Дело № 2а-1539/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО6 к УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным. С учетом уточненных требований просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 № от (дата), № от (дата) об отказе в возбуждении исполнительных производств. Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства по исполнительным листам ВС № на сумму 5 825 000 руб., ВС № на сумму 17 337 332,73 руб. в отношении должника ФИО3 

В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительных производства по исполнительному листу ВС № на сумму 17 337 332,73 руб. выданного Калининским районным судом (адрес) по делу 2-3403/2011, в связи с истечение срока предъявления исполнительного документа. 

(дата) вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительных производства по исполнительному листу ВС № № на сумму 5 825 000 руб. выданного Калининским районным судом (адрес) по делу 2-3404/2011, в связи с истечение срока предъявления исполнительного документа. 

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, в удовлетворении требований просила отказать. 

Административный ответчик УФССП по Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. То есть в таком случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отличие от общего правила, предусмотренного п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона N229-ФЗ и ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предъявлением исполнительного документа к исполнению не прерывается.Указанная норма была введена Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 9 июня 2017 года.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, исполнительные листы ВС №, ВС № на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 были выданы Калининским районным судом (адрес) (дата). Срок предъявления его к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ составлял три года с этой даты, то есть оканчивался (дата).

Впервые они были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов в 2014 году. Постановлением судебного пристава-исполнителя (дата) на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы возвращены взыскателю.

(дата) исполнительные листы ВС №, ВС № на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 были предъявлены к исполнению в Калининский РОСП г. Челябинска 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС №, ВС №. 

Вместе с тем из приведенных обстоятельств однозначно следует, что исполнительные листы были отозваны взыскателем и повторно предъявлены в период, когда норма ч.3.1 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ уже действовала.

Кроме того, еще ранее в непосредственно в самом упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П (п. 3 его резолютивной части) должностным лицам службы судебных приставов и судам было прямо предписано впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Уважительных (объективных) причин отзыва исполнительного документа, обусловленных действиями взыскателя не названо и подтверждающих их доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа на взыскание с ФИО3 задолженности, начавшийся с (дата), в связи с предъявлением этого исполнительного документа (дата) не может считаться прерванным, то есть он истек (дата). Сведений о его восстановлении не имеется.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам. 

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО7 к УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы. 

Председательствующий: А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года 

Судья: А.И. Лысаков