КОПИЯ Дело № 2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 06 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Графит» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» (определением суда от 06.02.2024 г. наименование ответчика заменено на ООО «Графит») о взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что по Договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Графит» обязан построить объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства – ФИО2, а истец обязана оплатить и принять Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 выполнила свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки. 

Застройщик не выполнил свои обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Просит суд взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО2:

Денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 369 571,08 руб.;

Неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств;

Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Почтовые расходы в размере 552,11 руб.;

Расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.;

Расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 55 000 руб.;

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) отсутствует, времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, в дело представлены письменные объяснения, возражают против требований, в случае их удовлетворения судом просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители третьих лиц – ООО «Меркурий» и ООО «Управляющая компания «Эффективные инвестиции» – отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик (Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный в Проектной документации срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно Договору под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая приведенная площадь – 25,66 кв.м, количество комнат – 1.

Согласно п. 7.1 Договора срок передачи Объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме и в срок в размере 6 447 492 рублей.

Согласно Акту приемки (осмотра) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Для подготовки документов в суд истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения недостатков в квартире и определения стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно Заключению эксперта № ПД877/01.23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО5, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также обязательным требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в частности ст. 7 п.1.

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части названного заключения.

Согласно сметному расчету стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 369 571,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить убытки на устранение недостатков либо безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Требования, указанные в претензии истца исполнены не были.

По ходатайству ответчика определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», отделка в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № (ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ, приложениям к указанному договору, обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Выявленные во время осмотра Экспертом ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки могли возникнуть только вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 109 170 рублей 52 копейки.

Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 56 531 рублей 06 копейки.

Общая сумма затрат, включая работу и материалы составляет 165 731 рублей 58 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению экспертов ООО «Судэкспо» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Судэкспо», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения. 

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 165 731,58 руб., отказав во взыскании стоимости устранения недостатков в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 02.02.2024 г. в размере 165 731 руб., неустойки за период с 01.07.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от суммы стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика в своих возражениях просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с 01.07.2023 г. по 02.02.2024 г. до 25 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Кроме того, в связи с вышеизложенным суд также полагает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 и до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, а также нарушением срока по удовлетворению требований в возмещении убытков, повлекли для истца негативные последствия, дополнительные моральные страдания, кроме того в связи с ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, истец испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, удовлетворение судом иска влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, при расчете которого должна учитываться и выплаченная в добровольном порядке сумма требований.

Учитывая, изложенное, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 97 865,79 руб. ((165 731,58+5 000+25 000)/2).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000,00 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 228 513,86 руб. ((447 027,73+10 000)/2).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40 000,00 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и отклоняя их, суд руководствуется следующим:

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, в том числе, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 22.02.2023 года о выплате стоимости устранения недостатков квартиры. Объект долевого строительства был передан истцу и претензии были направлены после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

После окончания действия моратория ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, хотя такая возможность у него имелась в период рассмотрения дела.

Поскольку на момент принятия решения суда претензия истца не удовлетворена, недостатки в отделке квартиры не устранены, сумма стоимости работ и материалов для устранения недостатков не выплачена, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых ею судебных расходов, суд приходит к следующему:

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявила требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 55 000,00 руб. Суд удовлетворяет данные требования частично, т.к. данные расходы были обоснованы, без проведения экспертизы, истец был лишен возможности определить размер ущерба. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены кассовым чеком от 12.02.2023 г.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 552,11 руб., данные расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 278,48 руб. (л.д.7) и кассовым чеком на сумму 273,64 руб. (л.д.31), в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению данные требования.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на ФИО4 в размере 2 100 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., поскольку имеющаяся в деле доверенность предоставляет право на представление интересов истца, кроме данного дела в суде, также в ряде иных организаций, а также оригинал доверенности от 18.02.2023 г. не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможности повторного взыскания расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 357,32 руб., что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 215 731,32 руб. (165 731,58 + 20 000,00 + 30 000,00).

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Графит» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб. за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Графит» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору об участии в долевом строительстве, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» в пользу ФИО2: 

- стоимость работ и материалов для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 165 731 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 58 копеек; 

- неустойку за период с 01.07.2023 по 02.02.2024 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 и до фактического исполнения обязательств;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; 

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- почтовые расходы в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Графит» о взыскании:

- расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 203 839 рублей 05 копеек (369 571,08 – 165 731,58);

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% (одного процента) от цены товара (стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по 02.02.2024 в размере 165 731 рубль 00 копеек;

- денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (55 000 – 50 000);

- расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 5 357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 32 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: