Судья Гущина И.А. Дело № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арзамас 06 ноября 2020 года 

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.

при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В.

с участием гособвинителя старшего пом.прокурора г.Арзамаса Вишняковой Ю.А.,

лица, дело в отношении которого прекращено ФИО1

защитника –адвоката Спиридонова Д.В.., предоставившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением гособвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> области, от 

<

дата>, которым дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, 

<

дата> г.рождения, 

<

дата> г.рождения, 

<

дата> г.рождения, работающего транспортировщиком ***», невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

Заслушав государственного обвинителя ст.пом.прокурора Вишнякову Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, лицо, дело в отношении которого прекращено ФИО1, защитника адвоката Спиридонова Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 20.08 2020 года дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На данное постановление поступило апелляционное представление гособвинителя ФИО2 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> области от 

<

дата> отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании суд приобщил к делу представленное заявление, составленное от имени потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимым ФИО1 он примирился, ущерб от преступления, причиненный последним полностью возмещен, просит дело прекратить. Данное заявление надлежащим образом не заверено. Принимая решение о прекращении производства по делу в отсутствие потерпевшего, судом не был исследован вопрос о добровольности заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, при каких обстоятельствах было составлено и подписано потерпевшим заявление о прекращении производства по делу, а также каким образом был заглажен причиненный ему ущерб.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступало.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления. 

Лицо, дело в отношении которого прекращено ФИО1 с апелляционным представлением не согласен.

Защитник- адвокат Спиридонов Д.В., с апелляционным представлением не согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Изучив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п.9, 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела. Включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, заглаживание вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленное по настоящему уголовному делу постановление не соответствует по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании суд приобщил к делу представленное заявление, составленное от имени потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимым ФИО1 он примирился, ущерб от преступления, причиненный последним полностью возмещен, просит дело прекратить. 

Данное заявление надлежащим образом не заверено. Принимая решение о прекращении производства по делу в отсутствие потерпевшего, судом не был исследован вопрос о добровольности заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, при каких обстоятельствах было составлено и подписано потерпевшим заявление о прекращении производства по делу, а также каким образом был заглажен причиненный ему ущерб.

Кроме того, в протоколе судебного заседания и материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимому ФИО1 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового судебного решения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, которые приняты, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем в мировом суде подал суду соответствующее ходатайство. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, который их принял. Последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим ему понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат Спиридонов Д.В. также просил уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела отношении ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты, никаких претензий больше к нему не имеется. 

Также судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, исследованные мировым судом. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности 

<

дата> по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, 

<

дата> по ч.1 ст.20.20 КАП РФ, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, поэтому суд полагает возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1ст. 389.20 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление гособвинителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон торговой марки « Honor 5А», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и переданный ему на хранение, оставить у Потерпевший №1,

- распечатку оказанных услуг, хранящуюся в уголовном деле, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) С.Б. Воробьева

***

***

***

***