Судья Казанская Н.Б. Дело 22-4978/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

обвиняемого ...........1,

адвоката ...........5, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .........., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........6 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ...........1 – ...........6 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ...........1 может воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, скрыться от правоохранительных органов и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Отмечает, что принадлежащее ...........1 имущество арестовано, социальные связи и документы находятся под полным контролем правоохранительных органов, основные доказательства по делу собраны. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал то, что после 7 месяцев содержания ...........1 под стражей первоначальные основания для ареста не только не нашли своего подтверждения, но и были полностью опровергнуты как ходом предварительного следствия, так и самим ...........1, его поведением, собранными данными о его личности. Напоминает, что ...........1 положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет высшее инженерное образование, имеет благодарности губернатора Санкт-Петербурга и федеральных министров за образцовую службу, ранее не судим. Считает, что суд первой инстанции применил недопустимый формальный подход, приравнял тяжесть предъявленного обвинения к доказанности наличия оснований для дальнейшего содержания под стражей. Указывает, что неспособность органа предварительного следствия организовать свою работу эффективно и завершить необходимые действия в разумный срок является провалом следствия, а не виной ...........1 Отмечает, что суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей по бездоказательным мотивам, фактически наказывает ...........1 за недоработки следствия и стимулирует следственные органы к дальнейшему затягиванию дела. Полагает, что такое положение недопустимо и грубо нарушает право ...........1 на разбирательство дела в разумные срок, установленные ст.6.1 УПК РФ. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки явной неэффективности расследования, что привело к незаконному продлению срока содержания ...........1 под стражей. Указывает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого ...........1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

.......... СЧ СО УТ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен .........

.......... ...........1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Срок содержания ...........1 под стражей последовательно продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СО УТ МВД России по ЮФО ...........7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый ...........1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: