Судья Никитинская Н.В. Материал № 22-1608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кучеренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым адвокату Кучеренко А.В. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания и снятии судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кучеренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 28 октября 2024 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Адвокат Кучеренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Балаковский районный суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от наказания и снятии судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года адвокату Кучеренко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, приводя анализ действующего законодательства, регулирующего 

<

данные изъяты>, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. Полагает, что ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а судимость подлежит снятию. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовного закона судом при разрешении ходатайства адвоката Кучеренко А.В. соблюдены.

Как усматривается из материла, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 28 октября 2024 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года, к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Согласно сведениям, представленным из военного комиссариата г. Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области ФИО1 

<

данные изъяты>. Также заявителем представлены сведения, согласно которым ФИО1 на 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката Кучеренко А.В. являются несостоятельными, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, 23 апреля 2024 года и был осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года, то есть после 

<

данные изъяты>.

По смыслу закона, правила, предусмотренные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, решение суда об отказе адвокату Кучеренко А.В. в удовлетворении ходатайства содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства о снятии судимости и освобождении от отбывания наказания, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеренко А.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости и освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеренко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий