Дело №1-303/2017.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 13 декабря 2017 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф., с участием государственного обвинителя Рытикова Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника Золотаревой Ю.А., предоставившей ордер №67 от 03.10.2017 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, работающего ООО «ТМК шахта «Антоновская», участок МБУ, машинистом буровых установок, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым умышленно нанёс один удар в область передней поверхности грудной клетки справа потерпевшему ФИО2, причинив ему одиночное торакоабдоминальное колото-резаное ранение, с повреждением диафрагмы, печени и нижней полой вены, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, следствием которого явилось развитие обильной кровопотери, в результате чего и наступила смерть потерпевшего по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 22 апреля 2017 года, днем был пикнике, на реке Кондома, где распивал спиртное с матерью ФИО3, отчимом ФИО4 и его другом ФИО5 Когда стало прохладно, они на такси поехали домой, до стоянки магазина «Автолюбитель». ФИО5 и ФИО4 ушли по своим делам, а он с матерью - в кафе, т.к. не смогли открыть подъездную дверь. В кафе у него произошла ссора с ФИО6, ФИО7 и ФИО2, и он позвонил ФИО4, чтобы тот забрал их с матерью из кафе. Через не которое время пришли ФИО4, ФИО5 и незнакомый ему парень. ФИО4 предложил ему и ФИО6 выйти на улицу и разобраться. Когда вышли на улицу, между ним и ФИО6 произошла драка, после чего он отбежал за павильон «Подорожник». Увидел, что ФИО6 и ФИО7 повалили его отчима, и к ним подходит его брат Андрей, которому 15 лет. Он испугался за них, достал из куртки нож, и пошёл в сторону толпы. Подойдя к толпе, выставил нож перед собой, на уровне пояса, ограничив тем самым расстояние, чтобы к нему никто не подошёл. В это время ФИО4 дернул его за руку, а ФИО7 крикнул, что он порезал. Он не понял, кого порезал, но увидел, что у ФИО2, который держался руками за бок, потекла кровь. Он испугался и ушёл к арке, сел на бортик, нож положил в 10 метрах от бортика. Он дважды звонил в скорую помощь, хотел помочь ФИО2, в содеянном раскаивается. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 22.04.2017 года, днём, она была на пикнике, на берегу реки Кондома с сыном ФИО1, мужем ФИО4, его другом ФИО5, ФИО9 и его женой. На пикнике жарили шашлыки, распивали спиртные напитки: пиво, водку, коньяк. Она работала без отдыха, давно не пила, поэтому сильно опьянела. Примерно в 21 час. 00 мин. на такси поехали домой, 

<

адрес>: она, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 Когда приехали к дому, она и ФИО1 пошли домой, а ФИО4 встретил своего знакомого ФИО11, и с ним, и с ФИО5 куда-то уехали. Своим чипом она не смогла открыть подъездную дверь, поэтому с сыном ФИО1 пошли в кафе «Закусочная», чтобы там дождаться младшего сына ФИО10, который должен был прийти с тренировки. В кафе купили чай, шаурму, с собой была бутылка водки, которую стали распивать с сыном ФИО1 В кафе также находились трое ранее незнакомых ей парней. Между ней, её сыном ФИО1 и двумя парнями: ФИО7 и ФИО6 произошла ссора. Ей не понравилось, что ФИО6 попросил у неё зажигалку, а ФИО1 не понравилось, что ФИО6, когда зашёл в кафе, не поздоровался с ней и не извинился за это. Из кафе их выгнала официантка. Она вышла из кафе, подошла к потерпевшему ФИО12, который тихо стоял в сторонке и в конфликте не участвовал, спросила, как его зовут, а когда он ответил, то предложила, «Давайте мы извинимся, парни извинятся и разойдёмся мирно». Но тут началась драка, и она убежала домой, легла спать. Ночью ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в полиции, его задержали за то, что он ножом ударил человека. Также ей звонил из полиции муж ФИО4, который подтвердил, что ФИО1 пырнул парня ножом, и он находится в больнице. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 22.04.2017 года, днем, он был на пикнике, на берегу реки Кондома, с женой ФИО3, пасынком ФИО1, другом ФИО5 и своим работником ФИО9 и его женой. Жарили шашлыки, распивали спиртное: водку, пиво, коньяк, который принёс ФИО9. Примерно в 21 час. 00 мин. вызвали такси и поехали домой. Вышли во дворе 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО1 пошли домой, а он, ФИО5 и ФИО11, которого встретили во дворе, поехали на такси в бар «Анита», расположенный по 

<

адрес>. В баре пили пиво и водку. Около 22 час. 00 мин. позвонил пасынок ФИО1 и сообщил, что у него конфликт в кафе с неизвестными парнями, и просил прийти, помочь разобраться. Он ответил ему, что сиди тихо и тебя никто не тронет. За неделю до этого, ему сделали операцию на глазах, он носил темные очки, и не хотел участвовать в конфликте. Но через несколько минут позвонила ФИО3 и сказала, что ей и ФИО1 угрожают. Он, ФИО5 и ФИО11 пешком пошли в кафе. Минут через 10-15 были уже в кафе, он сказал ФИО1 и ФИО3: «Всё, собирайтесь, уходим!». За ними вышли трое парней. Примерно в 22 час. 30 мин. возле дома по 

<

адрес> произошла потасовка: на ФИО1 кто-то кинулся, с их стороны тоже кто-то кинулся: образовалась куча. Он начал всех успокаивать, разнимать. Потасовка закончилась, и ФИО1 с его женой ФИО3 пошли домой. Он пошёл за ними, но тут один из парней – ФИО6, остановил его ударом, отчего он упал. Затем он поднялся и увидел, что перед ним стоял ФИО6, тут подошёл ФИО7 и встал между ними. Сбоку он увидел ФИО1, который вернулся, т.к. переживал за него. Где в этот момент был потерпевший, он не видел. Опять началась какая-то возня. Он сказал ФИО1: «Сань, да хватит, успокойся». Тот повернулся и ушёл в арку. Он увидел, что один из парней, у которого закапала кровь, сел на бордюр. Он подошёл к нему и спросил: «Что случилось?». Со стороны потерпевшего кричали: «Это тот пырнул, который ушёл». Он посоветовал парням вызвать скорую помощь, а сам ушёл с ФИО5 в бар «Анита». 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днём. Он был на пикнике с ФИО4, его женой ФИО3 и ФИО1, был работник ФИО4 – Максим, с женой. На пикнике жарили шашлыки, употребляли алкогольные напитки: пиво, водку и коньяк. Вечером на такси поехали домой. Когда приехали, ФИО1 и ФИО3 пошли домой, а он, ФИО4 и подошедший ФИО11, на такси поехали в бар «Анита» 

<

адрес>. В баре пили пиво и водку. В это время ФИО4 позвонили и сообщили, что в кафе ФИО3 грубят. Он, ФИО4 и ФИО11 пошли в кафе. Когда зашли в кафе, он увидел ФИО1 и ФИО3, которые ругались с парнями. В коридоре он встретил еще одного парня, небольшого роста, из компании парней, которые ругались с ФИО1 и ФИО3 Как впоследствии выяснилось, это был потерпевший ФИО2 Он спросил у ФИО2, что случилось. Они вышли на улицу, стояли около входа и разговаривали, хотели уладить конфликт. В это время из кафе вышли все остальные, и началась потасовка между ФИО1 и парнями. Ему показалось, что парней, дравшихся с ФИО1 было трое: здоровый парень, нерусский парень и ещё какой-то парень. Он, потерпевший и ФИО4 стали их разнимать. Когда разнимали, то здоровый парень, как он позже узнал, ФИО6, толкнул ФИО4 и тот упал. Затем все успокоились и ФИО1 ушел. Он стоял с нерусским парнем и ФИО4, разговаривали о том, что пора расходиться. Со вторым приходом ФИО1 конфликт продолжился: опять началась потасовка. Он обернулся и увидел, что у потерпевшего ФИО12 капает кровь, спросил у него: «Что случилось?». Потерпевший сидел на корточках, держался за бок, и не отвечал. Парни из его компании стали кричать на ФИО1: «Ты что наделал?!» Тогда он спросил у ФИО4, что случилось. Тот ответил, что у парня капает кровь, наверное, порезал ФИО1 Он и ФИО13 пошли ловить машину, чтобы отвезти потерпевшего в больницу. Потом кто-то позвонил ФИО4 и сообщил, что скорую помощь уже вызвали. Тогда он и ФИО4 снова пошли в бар «Анита», где употребляли спиртное. Через некоторое время он и ФИО4 вернулись к кафе на пр.

<

адрес>. Там уже была полиция. Его задержали, произвели досмотр и изъяли нож, который он взял днём из автомобиля ФИО4, когда был на пикнике, чтобы резать мясо, и забыл вернуть. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОП «Куйбышевский». В 23 час. 00 мин. в дежурную часть поступил сигнал о том, что на Комсомольской площадке массовая драка с ножевым ранением. В составе опергруппы он выехал на место происшествия. ФИО1 был уже задержан сотрудниками вневедомственной охраны. Один из парней, который участвовал в драке, сотрудник ГУФСИН, пояснил, что ФИО1 причинил ножевое ранение потерпевшему ФИО2, который находился в карете скорой помощи. Минут через 40 на место происшествия подошли двое мужчин. Друзья потерпевшего сообщили, что они тоже были с ФИО1, поэтому он задержал их и доставил в ОП «Куйбышевский». Ими оказались: ФИО4 и ФИО5 Он произвёл досмотр, и в кармане куртки у ФИО5 был обнаружен нож с выкидным лезвием, с черно-оранжевой ручкой. На его вопрос ФИО5 пояснил, что нож принадлежит ему и к потерпевшему никакого отношения не имеет. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у дома по 

<

адрес> он встретил ФИО5, ФИО4, которые приехали с пикника, были в нетрезвом состоянии. Они предложили ему поехать в бар «Анита», расположенный 

<

адрес> чтобы выпить пива и пообщаться. Он согласился, и втроём, на такси, они поехали в бар «Анита», где он пил пиво, а ФИО5 и ФИО4 - водку. Через некоторое время ФИО4 позвонил его пасынок, ФИО1, и сообщил, что у него и матери возникли разногласия с посетителями кафе «Закусочная». Он, ФИО4 и ФИО5 направились в кафе «Закусочная». Минут через 15 зашли в кафе, и он увидел, что ФИО1 и ФИО3 ругаются с тремя парнями. После того, как все вышли из кафе началась драка: здоровый парень, как он впоследствии узнал ФИО6, бросился на ФИО1, они стали бороться, но недолго, т.к. их разняли, после чего ФИО1 убежал в арку дома 

<

адрес> Он повёл ФИО3 домой, увидел, что навстречу из арки опять идёт ФИО1, которому он помахал рукой. Он довёл ФИО3 до арки и пошёл домой, что было дальше, он не видел. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в службе безопасности ПАО Сбербанк. По запросу он представил следователю Следственного комитета видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении Сбербанка по 

<

адрес>. Видеозапись с камеры на флеш-карту снимали специалисты ООО «Монтаж-Сервис», с которым у ПАО Сбербанк заключён договор на установку и обслуживание камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает по поваром в кафе «Закусочная», расположенном по 

<

адрес>, напротив отделения Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин. она находилась на смене. В это время в кафе вошли подсудимый ФИО1 и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сели за столик, достали бутылку водки и стали распивать. Она сделала им замечание, и они убрали бутылку в пакет. Через некоторое время в кафе зашли трое парней: один – низкорослый, худенький паренёк; второй - высокий парень, нерусской национальности, был похож на шорца; последним зашёл высокий, полный парень. Они купили пиццу и пиво. Маленький и нерусский сели за стол, а полный парень - у стойки. Затем полный парень подошёл к столику, где сидел ФИО1 с женщиной и попросил у них: «Ребята, дайте закурить». Спросил он нормально, не грубил. ФИО1 это не понравилось, он ответил, что здесь есть и женщина. Парню нерусской национальности подсудимый ФИО1 сказал: «Понаехали тут всякие». Так начался конфликт: все стали разговаривать на повышенных тонах. Затем ФИО1 кому-то позвонил, просил прийти, говоря, что сейчас здесь будут разборки. Через некоторое время в кафе зашли еще трое мужчин, которых она не запомнила. Драки в кафе не было, но ругались громко. Она потребовала, чтобы они вышли, пригрозив, что вызовет охрану. Все вышли, и она заперла дверь. Что было на улице, она не видела. Минут через 20 подошёл полный парень и попросил вызвать скорую помощь. Она стала звонить, но тут подошёл нерусский парень и сказал, что он уже вызвал скорую помощь. Кафе оборудовано камерами наблюдения: внутри и снаружи. Когда её вызвали в следственный комитет, хозяин кафе - ФИО17 дал ей флеш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где был заснят конфликт. Флеш-карту она передала следователю. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. он, ФИО2 и ФИО6 зашли в кафе «Закусочная», чтобы поесть и выпить пива. В кафе находился подсудимый ФИО1 с дамой. ФИО6 подошёл к ним и попросил зажигалку. Женщина, сидевшая с подсудимым, оскорбила его нецензурно. ФИО6 сделал ей замечание, это не понравилось ФИО1 Он стал ругаться, угрожать, что всех сейчас перестреляет, вызовет сюда своих друзей и с ними разберутся. ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, а его и ФИО6 – не обращать на ФИО1 внимания. Но ФИО1 позвонил кому-то, просил прийти ему на подмогу, разобраться. Минут через 20 в кафе зашли трое мужчин: один в кепке, второй в темных очках, третьего он не запомнил. Подсудимый почувствовал превосходство, подошел к ФИО2, сидевшему за столом и сказал: «Ну, что теперь ты сделаешь?» и ударил его наотмашь ладонью в лоб. ФИО2 встал, и спросил у компании ФИО1: «Кто у вас старший?». К нему подошёл мужчина в темных очках и толкнул его. Начался словесный конфликт, стало шумно и продавец потребовала, чтобы все вышли из кафе или она вызовет полицию. Когда все вышли на улицу, ФИО1 подскочил к ФИО6 и нанес ему удар кулаком. Между ФИО6 и ФИО1 завязалась драка, в которой победил ФИО1: он сбил ФИО6 с ног, тот упал, а ФИО1 стал наносить ему удары ногами. Он и ФИО2 хотели заступиться за ФИО6, но мужчины из компании ФИО1 преградили им дорогу. Когда ФИО1 нанёс ФИО6 ударов 15, кто-то из компании ФИО1 сказал ему: «Хватит, хорош бить!». ФИО1 прекратил избивать ФИО6 и нанёс удар кулаком в челюсть ему (ФИО7), а затем ФИО2 Потом снова ФИО1 схватил ФИО6 за куртку, они опять стали бороться. ФИО1 вырвался и убежал за угол Сбербанка. ФИО6 побежал за ним и не догнал, вернулся. Когда конфликт был исчерпан, он, ФИО6 и ФИО2 пошли в сторону своего дома. Он шёл первым, ФИО2 сзади, шага на 3. Он услышал, как ФИО6 крикнул: «Лёху порезали». Он обернулся и увидел, что ФИО2 наклонился, держась руками за правый бок, а на его руках была кровь. Рядом стоял ФИО1, в правой руке у него был нож, лезвие которого было в крови. Затем ФИО1 повернулся к нему и сказал: «Ну, давай, подходи, я тебя сейчас здесь тоже положу!». Его оттащили мужчина в темных очках и мужчина в кепке. ФИО2 упал на тротуар. Он позвонил ФИО18, с которым учится в одной группе Кузбасского института ФСИН, и попросил вызвать скорую помощь, т.к. звонок на его телефоне сбрасывался. Когда приехала скорая, он помог погрузить ФИО2 в машину скорой помощи. Прибывшим сотрудникам полиции он указал на ФИО1 и сообщил, что это он ударил ФИО2 ножом. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., он зашёл в кафе «Закусочная» по 

<

адрес>. За одним из столиков сидел подсудимый ФИО1 и женщина, за соседним столиком – его друзья ФИО7 и ФИО2, которым он сказал, войдя в кафе: «Привет, парни!». Подсудимый ФИО1 сказал ему, что здесь не только парни, но и женщина есть, на что он ответил, что обращался не к ним, а к конкретному столику, где сидят его друзья. ФИО1 потребовал извинений, он ответил, что ничего не сделал и извиняться не будет. ФИО1 продолжал высказывать недовольство. Потерпевший ФИО2 попросил его успокоиться. ФИО1 стал угрожать, говорил, что сейчас позовет своих друзей и всех перестреляет. Они не восприняли это как угрозу, поскольку он был выпивший, продолжали кушать и пить пиво. Ему захотелось покурить, зажигалки у него не было, и он попросил зажигалку у ФИО1 и его дамы. На что женщина в нецензурной форме послала его на три буквы. Он ей сказал: «Я же нормально подошёл, вежливо попросил, сама иди туда же». Он взял зажигалку у ФИО2 и вышел на улицу покурить, в это время ФИО1 кому-то звонил и говорил: «Приезжай скорей». Через несколько минут в кафе зашли двое мужчин: один был в темных очках, другой в кепке, как впоследствии он узнал ФИО4 и ФИО5 ФИО1 сказал им: «Вот - они», указав на ФИО7 и ФИО2 Последний ответил ФИО1: «Успокойся, никто не хочет конфликтовать, хотим разойтись нормально». В ответ ФИО1 подошёл и ударил ФИО2 ладонью по лбу. Продавец потребовала, чтобы они вышли из кафе. Все вышли на улицу, и возле кафе ФИО1 начал драку: сбил его с ног. Он упал на асфальт, а ФИО1 нанёс ему несколько ударов кулаком и ногой. ФИО7 оттащил ФИО1 и тот убежал за кафе. Затем на него (ФИО6) пошёл ФИО4, и он подумал, что тот хочет напасть на него и пнул ФИО4 в живот, тот упал. За ФИО4 заступился ФИО5 и ударил его кулаком в лицо. После чего ФИО1 выбежал из-за киоска и нанёс удар кулаком ФИО7, а затем ФИО2 и снова убежал. ФИО7 объяснил ФИО4 и ФИО5, что конфликт получился из ничего, они поговорили, пожали друг другу руки. Конфликт закончился. ФИО4 и ФИО5 пошли в сторону арки 

<

адрес>, а он, ФИО2 и ФИО7 пошли к пешеходному переходу напротив магазина «Гастроном №1». Но тут из арки вышел ФИО1, догнал их, и нанёс ему удар рукой в грудь, он почувствовал, что его что-то кольнуло. На нём была толстая прорезиненная куртка, и он сначала ничего не понял, сказал ФИО1: «Вроде руки пожали, успокоились, опять начинаешь!». ФИО1 сразу же повернулся к ФИО2 и нанёс ему такой же удар, ФИО2 схватился руками ниже груди, согнулся, упал и захрипел. Из-под рук ФИО2 засочилась кровь. ФИО1 отбежал от него и стал кричать ФИО7: «Ну, что, ты тоже хочешь!», в правой руке у него был нож. ФИО1 увели ФИО4 и ФИО5 

ФИО7 позвонил однокурсникам, чтобы те вызвали скорую помощь. Наряд полиции приехал минут через 5, следом скорая помощь. Он помог погрузить ФИО2 в скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО19, которая показала, что потерпевший ФИО12 приходился ей родным сыном, в семье был самым младшим из детей. Проживал он в семье среднего брата – ФИО12. Сын занимался спортом, спиртными напитками не злоупотреблял, работал в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области, пользовался уважением коллег. ФИО12 обучался в Кузбасском институте ФСИН, хотел стать следователем. По характеру был спокойным, не конфликтным. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО20, который показал, что судебно-медицинское исследование трупа было начато ДД.ММ.ГГГГ, а закончено ДД.ММ.ГГГГ. У него имелось постановление следователя, в котором ему разрешалось для проведения данной экспертизы использовать акт исследования трупа гражданина ФИО2 Поскольку акт у него уже был и имелось разрешение следователя на его использование, то он исследовал его как объект, в связи с чем, и не указал его в своём заключении. Это частая практика при исследованиях, никаких нарушений по данному поводу не имеется. Труп потерпевшего поступил из больницы, ему оказывались медицинские манипуляции, в том числе, первичная хирургическая обработка колото-резанной раны, поэтому идентификации данная рана уже не подлежала. Какие-либо исследования проводить с этой раной также не представлялось возможным, т.к. рана потеряла свои изначальные характеристики. В данном случае кожный лоскут, либо органы не могли быть приобщены в качестве вещественных доказательств, поскольку они потеряли свои морфологические свойства и имели совершенно другие характеристики, что при их исследовании привело бы к ошибочному результату. Пункт Приказа №346н Минздравсоцразвития от 12.05.2010г. гласит, что эксперт вправе самостоятельно определить объем и порядок исследования, поэтому считает, что провел исследование в соответствии с требованиями законодательства. В своем заключении он рану отдельно локализовал, описал, соответственно, делать рисунки и фотографирование единичного повреждения не имеет никакого смысла, потому что из описательной части все понятно. В случае с потерпевшим ФИО2, длина раневого канала 12 см, повреждены достаточно плотные структуры организма, в том числе, реберная часть хрящей, для причинения данного повреждения и для образования такого раневого канала нужна достаточно большая сила.

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО18 и ФИО21, которые они дали при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 99,113).

Так свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ему позвонил ФИО7, с которым он учится в одной группе Кузбасского института ФСИН, и попросил вызвать скорую помощь ФИО12, которого пырнули ножом у дома 

<

адрес>. Он вызвал скорую и вместе с однокурсником ФИО21 побежали к закусочной. Увидел, что санитары укладывают ФИО2 на носилки, который был без сознания. Помогли санитарам погрузить ФИО2 в карету скорой помощи. Затем вместе с ФИО7 и сотрудником полиции они прошли во двор дома 

<

адрес>, где на бордюре сидел молодой человек. ФИО7 указал сотруднику полиции на него и сказал, что именно он причинил ножевое ранение ФИО2 Затем он осмотрел территорию двора, но ножа не нашёл. Со слов ФИО7 и ФИО6 ему известно, что в кафе ФИО6 попросил у парня закурить, а сидящая с ним женщина послала ФИО6 на три буквы. С этого и начался конфликт. Парень вызвал на подмогу своих знакомых, конфликт продолжился. ФИО6, и парень подрались один на один, конфликт был исчерпан. Парень убежал. ФИО2, ФИО7 и ФИО6 пошли домой, но тут парень вернулся с ножом и ударил сначала ФИО6, но не смог пробить его куртку, а затем этим же ножом ударил ФИО2 

Аналогичные показания на предварительном следствии дал ФИО21 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей и эксперта, поскольку они получены в судебном заседании соответствии со ст.86 УПК РФ, и согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях и подтверждают признательные показания ФИО1 о том, что именно он нанёс удар ножом и причинил тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО2 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия фото-таблицей и схемой к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. дознавателем ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку был произведён осмотр участка местности между павильоном «Закусочная» и магазином «Мир инструментов», находящихся по 

<

адрес> В ходе осмотра, справа от входа в магазин «Мир инструментов», обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, в виде потеков и разводов. На расстоянии около 3 метров от крыльца, правее, обнаружены аналогичные бурые пятна, похожие на кровь. С места происшествия изъяты образцы бурого вещества (том 1 л.д.6-8).

Сведения, изложенные в протоколе осмотра, подтверждают показания ФИО1 и свидетелей о месте совершения преступления ФИО1 и причинения им ФИО2 тяжкого вреда здоровья.

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в реанимационном отделении ГБУЗ КО НГКБ №1 следователем следственного комитета был осмотрен труп ФИО2, в ходе осмотра установлено, что на трупе имеются следы 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.28). 

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым следователем была произведена выемка одежды потерпевшего ФИО2, в ходе которой, в санпропускнике №4 ГБУЗ КО НГКБ №1, медрегистратор ФИО22 добровольно выдала: черную кожаную куртку, кроссовки, синюю майку, синюю олимпийку, трико, трусы мужские, пару черных носков. Предметы одежды и обуви упакованы в полимерные пакеты, прошиты нитками, прикреплены бирки с пояснениями и подписями (том 1 л.д.41-44).

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была произведена выемка одежды, в которой находился подозреваемый ФИО1 в момент совершения преступления. В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал: куртку, джинсы и футболку-поло (том 1 л.д. 136-139).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым следователем, с участием понятых, защитника и статиста, была проведена проверка показаний на месте преступления подозреваемого ФИО1 В ходе проверки ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, свои действия продемонстрировал (т.1, л.д.174-184).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО6 подтвердил, что ФИО1 подошёл к ФИО2 и умышленно нанёс ему удар ножом в правый бок (том 1 л.д. 151-156). 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель уличил ФИО1 в том, что он нанёс ФИО2 удар ножом с выкидным лезвием (том 1 л.д.162-165).

Сведения, содержащиеся в очных ставках, подтверждают, что именно ФИО1 нанёс удар ножом потерпевшему ФИО2

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, смерть которого наступила от 

<

данные изъяты> вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая (том 2 л.д. 55-59);

Данное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, имеющего стаж работы по данной специальности 5 лет. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разрешение следователя на использование акта исследования трупа ФИО2 при производстве экспертизы у него имелось. Во вводной части заключения экспертом указаны литература и процессуальные документы, использованные им при производстве экспертизы. Проводимые экспертом действия, а также описание раны ФИО2 подробно изложены в исследовательской части заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, сомнений у суда не вызывают. 

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от 05.06.2017 года, из которого следует, что на олимпийке и кожаной куртке потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего (том 2 л.д. 69).

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 От обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла (том 2 л.д. 81-85).

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке потерпевшего ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего. На джинсах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, установлены антигены А и В. Если кровь произошла от одного лица, им должен быть человек группы АВо, какого нет среди проходящих лиц. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови группы А-бетта и В-альфа, в том числе, потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 92-97).

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на материале средней трети правой полочки куртки, представленной на экспертизу, и соответствующая ему рана на передней поверхности грудной клетки справа у ФИО2, являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще - режущего предмета, имеющего «П» -образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами, толщиной не менее 3 мм, и острое лезвие.

В механизме образования колото-резаного повреждения на материале куртки лежит изменение оси длинника клинка и одновременное давление на лезвие при извлечении травмирующего предмета из раневого канала.

Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 37 мм.

Каких-либо повреждений на материале футболки, соответствующих указанной колото-резаной ране, не выявлено, что может быть связано со смещением материала указанного предмета одежды относительно тела в момент причинения ранения (том 2 л.д. 104-110).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 2 л.д. 118-120). 

- протоколом осмотра от 13.06.2017 года о том, что следователем был произведён осмотр вещей ФИО2: олимпийки, футболки, куртки, а также вещей ФИО1 – футболка, джинсы, куртка, дано их подробное описание. В ходе осмотра куртки потерпевшего ФИО2 установлено, что на правой полочке, в 30,0 см от нижнего края и в 5,5 см от замка, имеется разрез кожи полуовальной формы, длиной 6,0 см. Соответственно этому разрезу, на подкладке имеется вертикальный разрез ткани, длиной 4,0 см. На спинке, в нижней трети, имеется несколько косо-вертикальных разрезов кожи и подкладки, которые очерчены белым маркером, с надписью: «МКО». Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 166-168). 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следователем была произведена выемка, в ходе которой ФИО15 добровольно выдал флеш-карту ACER с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, возле доп. офиса Сбербанка, расположенного по 

<

адрес> (том л.д. 229-233).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем была осмотрена изъятая у ФИО15 флеш-карта ACER, которая вставлена в компьютер. В ходе осмотра установлено, что в флеш - карте содержится видеофайл с именем «22», который запущен с помощью приложения «плеер». При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., возле доп. офиса Сбербанка по 

<

адрес> высокий мужчина М1, у которого в правой руке виден предмет, похожий на нож, подходит к группе мужчин М2, М3, М4, М5, М7 и начинает махать ногами, а затем совершать движения руками. После чего от группы мужчин отходит мужчина М2, держась при этом за правый бок. Подходит к стене, опирается на нее, видно, что данному мужчине М2 плохо, он присаживается на тротуар. Мужчина М5 (в темных очках) уводит мужчину М1. 

После осмотра, с флеш-карты ACER сделана копия файла «22» на DVD-R диск, который был упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатями синего цвета «СО по 

<

адрес>», снабжен биркой с подписями участвующих лиц (том 1 л.д.234-236).

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следователем была произведена выемка, в ходе которой ФИО23 добровольно выдала флеш-карту ACER с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Закусочная», расположенном по 

<

адрес> (том 1 л.д. 229-233).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем была осмотрена изъятая у ФИО16 флеш-карта ACER, которая вставлена в компьютер. В ходе осмотра установлено, что в флеш - карте содержатся 2 видеофайла с именами: «Камера в помещении Закусочная» и «Уличная камера Закусочная».

При просмотре видеофайла «Камера в помещении Закусочная» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Закусочная» ФИО1 и его мать ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, явились инициаторами конфликта, возникшего между ними и ФИО6

При просмотре видеофайла «Уличная камера Закусочная» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Закусочная» ФИО1 первым нанёс удар кулаком в лицо ФИО6, после чего между ними началась драка. Их растаскивают остальные, после чего ФИО1 наносит удар кулаком ФИО7, а затем ФИО2

После просмотра, с флеш-карты ACER сделаны копии видеофайлов «Камера в помещении Закусочная» и «Уличная камера Закусочная» на DVD-R диск, который был упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатями синего цвета «СО по г. Новокузнецк», снабжен биркой с подписями участвующих лиц (том 1 л.д.252-256).

Суд признаёт данные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, т.е. когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, так как это связано с риском утраты или изменения информации. Из имеющихся в материалах дела протоколов выемки и осмотра предметов следует, что данные действия следователем проведены с участием понятых, в присутствии собственников. При этом следователь пользовался обычными функциями просмотра видеозаписей и копирования файлов на диск, не прибегая к необходимости поиска и открытия, закрытых для общего доступа файлов. 

Таким образом, факт изъятия видеозаписей в порядке, предусмотренном УПК РФ, подтверждается протоколами их выемки.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что с камер видеонаблюдения на флеш-карты (карты-памяти) видеозаписи сняты специалистами собственников этих камер видеонаблюдения.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен специалист ФИО24, который показал, что заключение судебно-медицинского эксперта ФИО20 не соответствует законодательству, экспертиза проведена с нарушением закона, о чем он подробно изложил в своём заключении. 

Показания специалиста ФИО24 и представленное им заключение суд оценивает критически и не признаёт в качестве доказательств, поскольку ФИО24 не принимал участие в проведении экспертизы в отношении ФИО2, поэтому его выводы носят предположительный характер, ничем не подтверждены, и более того, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями эксперта ФИО20 и заключением СМЭ. Каких – либо документов, полномочий, доказательств, подтверждающих право ФИО24 давать оценку заключениям государственных экспертов, суду не представлено. 

В судебном заседании также достоверно установлено, что нож, которым ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, он выбросил, органами следствия данный нож не обнаружен. А нож, изъятый у свидетеля ФИО5, не является относимым доказательством в данном деле, и в объём обвинения ФИО1 не вменялся. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку инициатором конфликта был ФИО1, который затеял ссору с друзьями потерпевшего - ФИО6 и ФИО7, воспользовавшись незначительным поводом. И в ходе этой ссоры, подсудимый, с целью причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ему удар ножом. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде колото-резаного ранения, с повреждением диафрагмы, печени и полой вены, сопровождавшееся обильной кровопотерей, имеется необходимая причинно - следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений ФИО2

Подсудимый осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал этого, поскольку нанёс удар потерпевшему в жизненно важную часть тела - грудную клетку, и ножом, являющимся колюще - режущим предметом, которым безусловно возможно нарушить анатомическую целостность организма. 

ФИО1 не предвидел наступление смерти ФИО2, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия.

В результате действий подсудимого, потерпевшему было причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вследствие которого и наступила смерть ФИО2

В состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, поскольку никакого реального нападения со стороны ФИО2 не было, в конфликте он участия практически не принимал. Удар ножом ФИО2 ФИО1 нанёс, когда конфликт уже был исчерпан, и обе компании, в том числе потерпевший и его друзья, разошлись. 

С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы подсудимого о том, что он просто выставил руку с ножом, чтобы ограничить пространство перед собой, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением СМЭ и показаниями эксперта ФИО25, данными в судебном заседании. Длина раневого канала составляет 12 см, при этом повреждены плотные ткани тела: печень, диафрагма и реберные хрящи, что свидетельствует о значительной силе нанесенного удара. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он здоров, на спец.учётах не состоит, официально трудоустроен, имеет семью, положительно характеризуется по месту работы и жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, молодой возраст, а также то, что подсудимый принимал меры к вызову скорой помощи для потерпевшего и возмещению морального вреда, причинённого представителю потерпевшего ФИО2 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, нет.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Так, из показаний ФИО5, ФИО4, ФИО3 и самого подсудимого ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял алкогольные напитки: пиво, коньяк и водку; преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, используя для этого малозначительный повод. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что если бы он был трезв, то данных действий он бы не совершил.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в течение жизни регулярно алкоголизировался. Его отличают следующие индивидуально-психологические особенности: эгоцентричен, доминантен, стремится быть в центре внимания, озабочен своим социальном статусом, зависим от оценок значимого окружения. При этом в силу завышенной самооценки и доминирования эгоцентрических установок он обнаруживает низкий порог фрустрации, что в субъективно сложных и конфликтных ситуациях может приводить к импульсивным (необдуманным) поступкам с агрессивными тенденциями. В межличностных контактах ФИО1 эгоистичен, обидчив и требователен к окружающим. В поведении активен и упорен в достижении поставленных целей. В конфликтных ситуациях склонен к внешне обвиняющим реакциям, при этом старается переложить вину и ответственность за происшедшее на окружающих. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не установлено. 

Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы, подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения, поскольку ему назначается реальное лишение свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.80-81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Требования представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в соответствии со статьями 151,1099,1101 ГК РФ. 

Суд считает, что смертью близкого ФИО2 человека – родного брата, ему причинены нравственные страдания и нарушены его личные неимущественные права.

Однако, по мнению суда, размер компенсации чрезмерно завышен. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины подсудимого в смерти потерпевшего ФИО2, степень родственных отношений истца и погибшего. 

Суд также учитывает перенесённые потерпевшим нравственные страдания по поводу невосполнимой утраты родного брата, с которым у него были дружеские родственные отношения: потерпевший ФИО2 проживал в семье брата и помогал строить ему дом.

С учётом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что компенсацию морального вреда надлежит определить в размере 400 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- одежду потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1, нож, изъятый у ФИО5, уничтожить. 

- флеш-карты (карты памяти), выданные под расписку, оставить у ФИО15 и ФИО26 

- 2 диска СD-R с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок, путем участия в видео - конференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

В течение трех суток, со дня окончания судебного заседания, осуждённый вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и, в течение трёх суток, со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Чередниченко О.В.