<

номер>

дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 19 апреля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец замещала должность мирового судьи судебного участка 

<

номер> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, откуда уволена (досрочное прекращение полномочий судьи) на основании пп.13 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». 

При этом, указывает истец, расчет при увольнении с ней не произведен, трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ей не направлялось, поступило в ее адрес впервые лишь 

<

дата> (в уведомлении указано, что повторно, при этом сведений, когда направлено впервые уведомление не имеется), по вине руководства ответчика она лишена возможности трудится.

В исковом заявлении истец поясняет, что расстояние между городами (где она замещала должность мирового судьи и проживает, и городом нахождения ответчика) составляет более 511 км, она была вынуждена направить письменное согласие на отправку трудовой книжки через почту, по указанному работодателем адресу.

Компенсация за период невыдачи трудовой книжки (с 

<

дата> по 

<

дата>) исчислена истцом исходя из сведений, содержащихся в двух справках 2-НДФЛ за 2022 год. Приведя расчет в исковом заявлении, истец указывает, что размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составит 1 802 016 руб. 55 коп., 

Кроме того, поясняет истец, действиями ответчика по невыдаче трудовой книжки ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере 100 000 руб. 

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после неоднократного уточнения исковых требований, истец просит возложить на Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре обязанность выдать истцу трудовую книжку по месту ее прежней работы, а именно, по адресу: 628606, ХМАО-Югра, 

<

адрес>; взыскать с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Судебного департамента при Верховном Суде РФ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 802 016 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, участвовавшие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи с Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде РФ в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд направили возражения на исковое заявление, в которых изложили свою позицию по делу, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Кроме того, просили применить срок исковой давности в отношении требований, заявленных истцом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено следующее. Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 

<

дата> 

<

номер> истец ФИО1 назначена на должность мирового судьи судебного участка 

<

номер> Нижневартовскою судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на трехлетний срок полномочий.

Приказом Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 

<

дата> 

<

номер>-м с 

<

дата> ФИО1 зачислена в штат мировых судей ХМАО - Югра на должность мирового судьи судебного участка 

<

номер> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.

Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 назначена мировым судьей судебного участка 

<

номер> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на десятилетний срок полномочий с 

<

дата>.

Решением Квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> за совершение дисциплинарного проступка на мирового судью судебного участка 

<

номер> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 9 квалификационного класса (т.2 л.д.7-36).

На основании приказа Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 

<

дата> 

<

номер>-л мировой судья судебного участка 

<

номер> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ФИО1 отчислена из штата мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

<

дата> в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с совершением судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Как пояснила истец в судебном заседании, с данным приказом она была ознакомлена 

<

дата>.

<

дата> истцу ФИО1 вручена копия решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, что подтверждается распиской (т.3 л.д.9).

<

дата> Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре посредством электронной почты по адресу: 

<

адрес>, направлено уведомление, адресованное мировому судье судебного участка 

<

номер> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ФИО1, датированное 

<

дата>, о необходимости получить трудовую книжку в отделе государственной службы, кадров и противодействия коррупции Управления по адресу: 

<

адрес> лично, либо по заявлению с указанием адреса для направления трудовой книжки (т.2 л.д.38-39). На обороте листа уведомления также стоит отметка о направлении данного уведомления посредством Почты России 

<

дата>.

<

дата> истец ФИО1 обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с жалобой на указанное выше решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просила обжалуемое решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении обращения Совета судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судью ФИО1 (т.2 л.д.45-49).

Решением Высшей квалификационной коллегии РФ от 

<

дата> решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.50-57).

<

дата> истцом ФИО1 было обжаловано решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 

<

дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Ханты-

<

адрес> – Югры от 

<

дата> и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 

<

дата> отказано (т.2 л.д.70-80).

<

дата> истец обратилась с жалобой на указанные выше решения в отношении нее в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ (т.2 л.д.81-86).

Решением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 

<

дата> решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.87-97).

<

дата> истец ФИО1 по ее заявлению была поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (в качестве самозанятой) (т.2 л.д.170). 

<

дата> Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по средствам Почты России вновь направлено уведомление истцу ФИО1 о необходимости получить трудовую книжку в отделе государственной службы, кадров и противодействия коррупции Управления лично, либо по заявлению с указанием адреса для направления трудовой книжки. Данное уведомление Управлением направлено истцу по ее месту жительства и получено истцом 

<

дата> (т.2 л.д.41-44).

<

дата> истцом была получена трудовая книжка в Нижневартовском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской. (т.3 л.д.66).

Согласно п.13 ч.1 ст.14 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются, в том числе, и по следующему основанию: совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что полномочия судьи прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 6 - 11, 13 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 ст.26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения. Решения квалификационных коллегий судей оглашаются непосредственно после принятия.

В соответствии с подп.3 п.1.1.ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», с учетом требований настоящей статьи.

Днем прекращения полномочий мирового судьи является: следующий день после дня вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи.

В силу ст.22 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно положениям ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Согласно абз. 3 п.36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из анализа приведенных выше положений трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании недополученного ею заработка на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения ответчика (работодателя), связанного с задержкой выдачи истцу трудовой книжки, обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки, и наступившие последствия в виде лишения возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.03.2006 № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Как было установлено судом, 

<

дата> квалификационной коллегией судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в присутствии истца было оглашено решение, которым на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 9 квалификационного класса. Соответственно, вступило в силу данное решение 

<

дата>.

После издания ответчиком Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре 

<

дата> приказа об отчислении истца из штата мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истец, практически, еще в течение одного месяца приходила на свое место работы для составления актов приема-передачи дел. В подтверждение данного факта истцом представлены в судебное заседание акты приема-передачи судебной документации на судебном участке 

<

номер> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, датированные 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, подписанные истцом и консультантом аппарата мирового судьи судебного участка 

<

номер> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Свидетель №1 (т.3 л.д.48-55).

Факт передачи судебной документации и составления актов приема-передачи такой документации с истцом ФИО1 после ее увольнения 

<

дата> и вплоть до декабря 2022 года подтвердила в судебном заседании 

<

дата>, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 Также она пояснила, что 

<

дата> простой корреспонденцией получила из Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре уведомление, адресованное ФИО1, о необходимости получить трудовую книжку. О получении данного уведомления она, примерно, в начале декабря 2022 года устно уведомила истца. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт устного уведомления истца о необходимости получить трудовую книжку у ответчика – в Управлении Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе в декабре 2022 года. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями истца. 

Заявляя требования о возложении обязанности на Управление Судебного департамента выдать трудовую книжку, истец в судебном заседании пояснила, что сама в г.Ханты-Мансийск для получения трудовой книжки ехать отказывается, согласие на пересылку Почтой России своей трудовой книжки она также не дает, боясь утраты при пересылке своей трудовой книжки, пояснила, что готова выдать доверенность на сотрудников аппарата мировых судей Нижневартовского района о наделении их полномочиями по получению ее трудовой книжки в Управлении Судебного департамента, но на данный момент такую доверенность не оформила.

Утверждая о нарушении своих прав на трудоустройство, на получение социальных гарантий со стороны ответчика Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, истец представила в суд ответ ИП ФИО5 от 

<

дата> и ответ генерального директора ООО «ЮТС» того же ФИО5 о том, что ей 

<

дата> и 

<

дата> было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Вместе с тем, как пояснила истец в судебном заседании, и после получения от потенциальных работодателей отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки она не обратилась в Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с просьбой выдать ей трудовую книжку, объясняя это тем, что ответчик Управление Судебного департамента не разъяснил ей такое право на обращение с заявлением о выдаче трудовой книжки. 

Лишь в последнем судебном заседании 15.04.2024 истец изменила свои пояснения, указав, что звонила ответчику по телефону (на сотовый телефон начальнику отдела кадров сразу после увольнения) и ей сообщали, что направят трудовую книжку почтой. При этом, своего согласия на направление почтой трудовой книжки истец не давала.

Однако, после отчисления из штата мировых судей истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии трудовой книжки, которая была ей необходима для обжалования решения квалификационной коллегии, получила запрашиваемую копию трудовой книжки, но без сведений о ее награждении, о чем сама пояснила в судебном заседании 15.04.2024. Как следует из текста жалобы ФИО1 от 

<

дата> на решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адресованной в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, к данной жалобе была приложена копия трудовой книжки (т.2 л.д.45-49).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском спустя год после вступления решения квалификационной коллегии ХМАО-Югры в законную силу, при отсутствии со стороны истца каких-либо попыток обратиться к ответчику Управлению Судебного департамента в ХМАО-Югре за выдачей трудовой книжки является злоупотреблением правом со стороны истца с целью увеличения периода, за который ей может быть присужден неполученный заработок и привлечения работодателя к материальной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Суд полагает, что поскольку истец на момент рассмотрения настоящего гражданского дела на протяжении более одного года с даты прекращения ее полномочий мирового судьи не предпринимала никаких действий по получению трудовой книжки, установленные в рассматриваемом споре обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение истцом трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) ответчика Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре. 

Более того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец обжаловала как решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, так и решения вышестоящих инстанций, оставивших обжалуемое решение квалификационной коллегии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При этом в каждой из своих жалоб истец просила отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении обращения Совета судей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении мирового судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что свидетельствовало о желании истца продолжить работу в должности мирового судьи.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

То есть, просто факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в начале декабря 2022 года истец устно была уведомлена сотрудником аппарата мировых судей Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска о необходимости получить трудовую книжку у ответчика Управления судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. 

<

дата> она получила письменное аналогичное уведомление. Однако, ни до, ни после получения данного уведомления, истец к ответчику для получения трудовой книжки не обращалась. При этом, истец отказывалась как самостоятельно явится непосредственно в Управление, чтобы получить трудовую книжку, так и дать согласие на направление почтой трудовой книжки, либо уполномочить в установленном законом порядке кого-либо из сотрудников аппарата Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска. Тем не менее, настаивала на требованиях о возложении обязанности на ответчика – Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. 

В то же время, 

<

дата> истец зарегистрировалась в качестве самозанятой и уже в период с 

<

дата> участвовала в судебных заседаниях в различных судах 

<

адрес> в качестве представителя.

Лишь в судебном заседании 

<

дата> на стадии дополнений истец определилась с местом получения трудовой книжки, уточнив свои исковые требования. 

В свою очередь, после получения указанного выше заявления истца об уточнении исковых требований, ответчик Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, получив возможность выдать истцу ее трудовую книжку по месту ее прежней работы в 

<

адрес> (сотрудники Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на основании приказа 

<

номер>-О от 

<

дата> были направлены в командировку в 

<

адрес> для изучения организации деятельности Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т.3 л.д.62)), 

<

дата> направил истцу по месту ее жительства, а также по адресу ее электронной почты уведомление о возможности получить трудовую книжку по указанному истцом в своем заявлении адресу. 

<

дата> трудовая книжка истцу была выдана. 

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не было допущено виновных действий по задержке выдачи трудовой книжки истцу. Напротив, как только истец определилась с местом получения трудовой книжки, ответчиком была изыскана возможность для выдачи истцу ее трудовой книжки. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца как о возложении обязанности на ответчика вручить трудовую книжку истцу, так и о взыскании в пользу истца с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Судебного департамента при Верховном Суде РФ компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 802 016 руб. 55 коп. не имеется. 

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Частью 1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания вина ответчика Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в задержке выдачи трудовой книжки истцу не была установлена, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется. 

Что касается ходатайств ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, учитывая следующее. 

После неоднократного уточнения своих требований, истец настаивала только на требованиях о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 802 016 руб. 55 коп., от требований о возложении на Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре внести в трудовую книжку записи об изменении даты увольнения с 

<

дата> на 

<

дата>; о взыскании с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре компенсации за неиспользованный отпуск и санаторно-курортное лечение в сумме 600 000 руб. истец отказалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было установлено в ходе судебного заседания, с приказом об исключении из штата мировых судей истец была ознакомлена 

<

дата>, в начале декабря 2022 истец была уведомлена о возможности получить трудовую книжку. Таким образом, в декабре 2022 года истец узнала о нарушении своего права на получение трудовой книжки в день увольнения, с настоящим иском обратилась в суд 

<

дата> (т.1 л.д.8), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении такого срока истец не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку к спорным правоотношениям применяется годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из вышеуказанной нормы, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако с учетом предмета и оснований иска после уточнения истцом требований, срок на обращение в суд необходимо определять по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для применения в споре положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку имеет место не индивидуальный трудовой спор о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а индивидуальный трудовой спор о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, основанными на положениях абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения по выплате неполученного заработка за период лишения возможности трудиться носят длящийся характер, суд не принимает во внимание, поскольку для признания правоотношений длящимися необходимо, чтобы заработная плата либо иные причитающиеся выплаты были начислены, но не выплачены работодателем работнику, с которым у него сохраняются трудовые отношения. В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не подтверждаются, трудовые отношения между сторонами прекращены, спорная сумма истцу не начислялась.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024.

Судья И.В. Майорова