Дело №22-1770/25 Судья В.Ю. Кадыров

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 8 июля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника 

<

номер> об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённого 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по 

<

номер> УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Больбот И.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждён по ч

<

данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, конец срока отбытия наказания – 

<

дата>.

Начальник 

<

номер> 

<

адрес> обратился в суд по месту отбывания наказания с представлением о переводе осужденного ФИО1 в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 8 июля 2025 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Расценивает как необоснованные выводы суда о том, что он не предпринимает должных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В обоснование указывает, что с его заработной платы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ежемесячно удерживаются денежные средства, в настоящее время взыскано 

<

номер> копеек.

Считает, что суд, не принял во внимание что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшей путем направления письма, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, на профилактическом учете не состоит, состоит на облегченных условиях содержания, прошел курс обучения, приобрел специальность, добросовестно относится к труду, соблюдает дисциплину.

Просит постановление отменить, перевести его в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должны учитываться обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Принимая решение по представлению 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о переводе ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности, в том числе, поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления, осужденного в менее строгих условиях отбывания наказания. 

Согласно материалам дела, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в 

<

номер> России, отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, по истечении которой суд вправе рассмотреть вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений, на профилактическом учете не состоит, прошел курс обучения, приобрел специальность, взысканий не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что приговором Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

номер> (Потерпевший №1) 

<

номер> взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

номер> рублей, которая до настоящего времени, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, не возмещена, согласно справке представленной бухгалтерией 

<

номер> 

<

адрес> с апреля 

<

номер> года производятся отчисления в счет погашения исковых требований, однако добровольно каких-либо мер к этому ФИО1 не принимал, несмотря на то что ему известно о наличии исковых требований по приговору, что не свидетельствует о примерном поведении осуждённого. 

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о его личности и, и обосновано учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, не поддержавшей представление и отрицавшей получение от ФИО1 извинений, пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время переводе осуждённого в колонию – поселение.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для перевода, осужденного в колонию-поселение. 

Мнение администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, не имеет для суда определяющего значения и само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения представления. 

Само обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

номер> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот