Дело № 2-4017/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Дубровинйо М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2., ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать С.С.И., проживавшая по день смерти по адресу: 

<

адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированной в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Наследниками по закону после смерти С.С.И. являюсь истец, как ее дочь, а также сын ФИО5 В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти матери С.С.И. В настоящее время ей стало известно, что наследодатель с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, согласно которому все принадлежащее ей имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, переходит ответчику ФИО5 При жизни ее мама С.С.И. страдала дисциркуляторной энцефалопатией 2 стадии, ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией 3 степени риск 4, постинфарктным и атеросклеротическим кардиосклерозом, хронической ишемией головного мозга 2 степени. Полагает, что в силу имеющихся у С.С.И. заболеваний, преклонного возраста, состояния психики, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ происходили похороны супруга наследодателя, Сусло М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Смерть отца произвела на маму сильное негативное впечатление, она находилась в состоянии сильного душевного волнения ДД.ММ.ГГГГ, переживая смерть человека, с которым прожила всю свою жизнь и провожая его в последний путь. В тот же день, после похорон отца Сусло М.С. были организованы поминки, на которых С.С.И. чувствовала себя очень плохо, практически не понимала происходящее. Полагает, что в связи с наличием у наследодателя указанных заболеваний, сильного душевного волнения, связанного со смертью супруга и его похоронами, тяжелым состоянием здоровья, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, подписывая завещание в пользу одного из детей – ответчика по настоящему делу.

Истец ФИО1 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснила, что С.С.И. с юности страдала головными болями после перенесенной травмы, а в пожилом возрасте у нее стали проявляться странности в поведении, истец знала, что она страдает энцефалопатией, еще у нее были резкие скачки давления. Мама часто обращалась за медицинской помощью, лежала в больницах. После смерти папы она совсем стала себя плохо чувствовать, переживала, они прожили вместе 60 лет, без него она перестала жить практически, ничего не слышала, почти не говорила, была как бы в забытьи. Истец помогала, как могла, лечила ее по назначению врача. Она жаловалась на головные боли, помутнение в глазах, головокружение, слабость. Сама давно не читала, потому что не видела букв, у нее была глаукома.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на момент составления завещания С.С.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является действительным.

Третье лица нотариус ФИО4, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки нотариус ФИО3 суду не сообщила, нотариус ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, которая предусматривает такую возможность посредством составления нового завещания. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1131 ГК РФ устанавливает возможность признания завещания судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что С.С.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. обратилась к нотариусу по вопросу удостоверения завещания на все имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим на ФИО5 Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела после смерти С.С.И., предоставленного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 следует, что ФИО1 является наследником первой очереди,. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцом заявлены требования о признании завещания С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она страдала рядом психических заболеваний, находилась в момент его совершения в таком состоянии, которое оказало существенное влияние на ее способность понимать значение свих действий и руководить ими. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что С.С.И. – ее бабушка. Она часто приходила к бабушке, чтобы оказать ей помощь, так как она сама не могла полностью себя обслуживать в силу заболеваний и преклонного возраста. Последние несколько лет перед смертью бабушка была не совсем адекватная, часто не узнавала ее, называла другими именами. Однажды она ночью ушла одна пешком на кладбище, а оно находится на расстоянии 30 км, хотя могла попросить родственников и ее бы туда отвезли. Одевалась не по погоде, могла летом одеть шапку и пальто. У нее было плохое зрение, глаукома, она не читала сама и не писала. Когда умер дедушка 13 апреля, бабушка очень сильно переживала, плакала постоянно, на поминках очень плохо себя чувствовала, закрылась в туалете, мы ее еле нашли. Потом ее отец – ФИО5, увез ее домой. Потом я также продолжала приходить к ней, помогать по дому, готовила ей еду, помогала кушать, одеваться. А потом она совсем стала плохо себя чувствовать и скоро умерла.

Свидетель Н.И.А. пояснила, что знает наследодателя давно, она тяжело болела, ее дочь ФИО1 часто ходила к ней оказывать медицинскую помощь, она ей помогала. Последнее время С.С.И. сильно деградировала, перестала за собой следить, особенно после смерти мужа совершенно превратилась в «амебу». Могла долго молчать, а потом резко говорить что-то не в попад. Странности у нее были и раньше, давно, она вдруг вставала ночью и шла гулять на улицу по поселку, сидела на лавочке, ее видели соседи и говорили нам, после смерти мужа она ложилась на его машину и плакала. Во время похорон она все время молчала, а потом исчезла и ее обнаружили в туалете, она там сидела одна, сын и зять взяли под руки и довело до машины, она сама не могла идти. На поминках она взяла в руки швабру и стала подметать пол, когда приходили гости, что показалось очень странным. Никогда речи о наследстве не заходила, она наверное считала что все будет по закону. Потом состояние наследодателя стало еще хуже, она лежала в больнице, а потом ее дочь сказала что она умерла.

Свидетель М.Ю.С. пояснил суду, что С.С.И. страдала заболеваниями мозгового кровообращения. Она бесконтрольно употребляла различные медицинские препараты, у нее была депрессия, путала день с ночью, ночами ходила по городку одна гулять. Она путала имена, называла его то Лешей, то Ромой, то Мишей. Состояние здоровья было очень плохое у нее. О том что у нее заболевания мозга он знал, потому что мне раньше жена говорила, что ее мама в молодости упала с мотоцикла и получила черепно-мозговую травму. Она одевалась странно, не по погоде, последнее время стала по отношению к себе неряшливая, часто замыкалась в себе, говоришь с ней а она молчит, не отвечает. Она плохо передвигалась, только с помощью посторонних лиц, плохо видела, читать не могла. После смерти мужа она пила много корвалола, на кладбище она падала, ее ловили. На поминках она ходила поправляла посуду, пыталась мыть пол шваброй, потом совсем исчезла, ее искали и нашли в туалете, он с сыном ее подняли и довели до машины, Миша повез ее домой. Об имуществе никогда разговоров не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В связи с тем, что ответ на вопрос о состоянии С.С.И. в момент составления завещания требует специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. около двух последних лет жизни страдала психическим расстройством в виде сосудистой деменции (слабоумием), которое было диагностировано лишь в 2017 году. При этом в юридически значимый период в апреле 2015 года С.С.И. обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сложного генеза (травматического, атеросклеротического) с умеренно выраженными изменениями психики. В последние годы жизни, судя по представленной медицинской документации, С.С.И. страдала рядом тяжелых заболеваний, как правило, оказывающих то или иное влияние на психические функции (память, мышление и интеллект, внимание, воля, эмоции). Несмотря на наличие справки врача-психиатра,, выданной С.С.И. в момент совершения сделки и позволяющей ей совершить сделку, комиссия врачей психиатров-экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период у С.С.И. на фоне органического поражения головного мозга имелось психическое расстройство в виде реакции на тяжелый стресс и нарушение адаптации с последующим, еще более грубым ухудшением зрения вплоть до слепоты, неспособности к самообслуживанию, самостоятельному функционированию в социуме, что оказало существенное влияние на ее способность осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, ограничило ее способность свободно выражать свои желания и намерения по состоянию на момент совершения юридически значимых действий.

Изучив заключение экспертов, суд находит его полным и объективным, а выводы основанными на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации С.С.И., оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Заключение эксперта прошито и пронумеровано лицом, составившим такое заключение.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом выводов экспертов о наличии у С.С.И. ряда психических заболеваний, которые существенно повлияли на способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, ограничивающих ее способность свободно выражать свои желания и намерения по состоянию на момент совершения юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что наличие указанных экспертами психических заболеваний внесло негативные изменения в восприятие наследодателем существа совершаемых им юридически значимых действий.

Таким образом, доводы истца о том, что С.С.И. не могла в полной мере осознавать характер сделки, не понимала значения своих действий, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за производство экспертизы было оплачено 9000 рублей

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным завещание, составленное С.С.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А.Лавров

Секретарь М.В. Дубровина