№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., с участием прокурора Кальдяева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ СО РЦ «Доблесть» о признании незаконным и необоснованным отказа в переводе на вакантную должность инструктора по лечебной физкультуре, обязании заключить трудовой договор по должности «инструктор по лечебной физкультуре», взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ГБУ СО РЦ «Доблесть» о признании незаконным и необоснованным отказа в переводе на вакантную должность инструктора по лечебной физкультуре, обязании заключить трудовой договор по должности «инструктор по лечебной физкультуре», взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее с должности санитарки на должность инструктора по лечебной физкультуре с ДД.ММ.ГГГГ, представила документы, предусмотренные ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации (заявление о переводе было направлено почтой с обратным уведомлением). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице ФИО5, фактически отказал ФИО1 в переводе на данную должность мотивируя, тем что истец достиг пенсионного возраста, отсутствует трудовой медицинский стажа инструктора по лечебной физкультуре. Отказ ответчика в переводе истца на данную должность является незаконным и необоснованным. Деловые качества и соответствие должности инструктора по лечебной физкультуре подтверждены ФИО1 сертификатом. удостоверением, практикой (ФИО1 неоднократно замещала должность инструктора по лечебной физкультуре на время отсутствия основного сотрудника в ГБУ СО РЦ «Доблесть», также замещала должность медсестры кабинета физиотерапии на время отсутствия основного сотрудника в ГБУ СО РЦ «Доблесть»). У ФИО1 имеется необходимая квалификация и медицинское образование — диплом медицинского училища от ДД.ММ.ГГГГ квалификация медсестра общего профиля, диплом о профессиональной переподготовке - «Физиотерапия» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке «Лечебная физкультура» от ДД.ММ.ГГГГ., сертификат специалиста «Лечебная физкультура» от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение о повышении квалификации «Физиотерапия» от ДД.ММ.ГГГГ., аккредитация от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель вправе отказать в переводе на другую вакантную должность сотруднику, если такой перевод не соответствует его образованию, квалификации, а также если отказано в соответствии с условиями трудового договора или коллективного договора. Однако, если сотрудник имеет необходимое образование и опыт работы в должности, на которую он хочет перевестись, то работодатель должен объяснить причины своего отказа в переводе. ДД.ММ.ГГГГ узнав, что специалист по лечебной физкультуре собирается уходить на пенсию и место станет вакантным, ФИО1 обратилась со служебной запиской на имя директора ГБУ СО РЦ «Доблесть», приложив все необходимые документы об образовании и повышении квалификации, с просьбой перевести ее на должность медсестры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обратилась с заявлением на имя директора ГБУ СО РЦ «Доблесть» о переводе ее на должность медсестры в кабинет ЛФК в связи с увольнением медсестры ФИО6 Никаких ответов от директора ФИО1 так и не получила. Все заявления остались без объективного рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ни директор, ни отдел кадров от ФИО1 заявлений, касающихся ее трудовой деятельности, лично (нарочно под роспись) отказывались принимать. Все последующие заявления направлялись заказной почтой с обратным уведомлением, ответов на заявления истца и запросы документов с отдела кадров в разумный срок так и не поступили в адрес истца. Кандидатура ФИО1 на вакантную должность инструктора по лечебной физкультуре должным образом не была рассмотрена. Работодатель обязан по письменному требованию лица, которому отказано в переводе на вакантную должность, сообщить конкретную причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 7 рабочих дней со дня предъявления такого требования (ст. 64 ТК РФ, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023). Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, так и не предоставил письменного ответа. В ходе устных бесед Директор ГБУ СО РЦ «Доблесть» ФИО5 в качестве причин отказа указывала ФИО1 её пенсионный возраст и недостаточность квалификации для занятия данной должности. ФИО1 считает, что соответствует всем требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на замещение должности инструктора по ЛФК, в связи с чем отказ ответчика в переводе ФИО1 на должность инструктора по ЛФК не основан на её деловых качествах. На должность инструктора по лечебной физкультуре принята ФИО10, которая была ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 уволена лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15000,00 рубля. ФИО1 просила суд признать необоснованным и носящим дискриминационный характер отказ ГБУ СО РЦ «Доблесть» в переводе ФИО1 на должность инструктора по лечебной физкультуре; обязать ГБУ СО РЦ «Доблесть» заключить с ФИО1 трудовой договор по должности «инструктор по лечебной физкультуре»; взыскать с ГБУ СО РЦ «Доблесть» в пользу ФИО1 15000,00 рубля в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 на уточненных требованиях настаивали, просили признать необоснованным и носящим дискриминационный характер отказ ГБУ СО РЦ «Доблесть» в переводе ФИО1 на должность инструктора по лечебной физкультуре; обязать ГБУ СО РЦ «Доблесть» заключить с ФИО1 трудовой договор по должности «инструктор по лечебной физкультуре»; взыскать с ГБУ СО РЦ «Доблесть» в пользу ФИО1 15000,00 рубля в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что отказ в переводе ФИО1 на должность «инструктор по лечебной физкультуре» не выносился. ФИО1 разъяснялось, что ее стаж в должности «инструктор по лечебной физкультуре» составил лишь 66 дней. Личные качества ФИО1 нельзя назвать приемлемые для должности инструктора ЛФК, поскольку имеет место повышенная конфликтность, несдержанность, невежливость в отношении коллег и пациентов. На должность «инструктор по лечебной физкультуре» принята ФИО10, которая имеет стаж работы по специальности более 20 лет, опыт общения с пациентами, дополнительное образование по профессии, навыки работы на компьютере, тактичность и вежливость при общении. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 суду пояснила, что в связи с переездом из 

<

адрес> занималась поиском работы по профессии. О профиле работы центра ГБУ СО РЦ «Доблесть» узнала из официального сайта. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ СО РЦ «Доблесть» по поводу поиска работы. Прошла собеседование с заведующей отделением Свидетель №1 и директором ГБУ СО РЦ «Доблесть» ФИО5 была предложена работа в должности «инструктор по лечебной физкультуре» и направлена на медицинский осмотр. С предыдущего места работы имеет положительную характеристику и Почетную грамоту от Директора Куйбышевской железной дороги за добросовестный труд (копии прилагаются). Есть большой опыт работы с компьютерными программами (Excel, Word, 1-С). ФИО10 имеет диплом о высшем образовании по специальности “Социальная психология” СПБ “Институт специальной педагогики и психологии” — ДД.ММ.ГГГГ. (работа с пациентами, имеющими отклонения в здоровье (копия прилагается)). Для поддержания физической формы и эмоционального здоровья занималась спортом и танцами (последнее хобби - “Belly dance”, студия “Экспрессия” 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - копии дипломов о призовых местах и фото прилагаются). После прохождения медицинского обследования вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на данную должность есть другой претендент она узнала после устройства на работу в РЦ “Доблесть”. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО10 посещала отдел кадров учреждения с целью найти работу. Сообщила, что она медицинская сестра по физиотерапии, предоставив соответствующие документы по направлению Физиотерапия. После того, как инструктор по лечебной физкультуре ФИО6 написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, ФИО10 вновь посетила отдел кадров учреждения в сопровождении Свидетель №1 и ФИО5, и представила диплом и сертификат по направлению Лечебная физкультура. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает ГБУ СО РЦ «Доблесть» зав.отделением – врачом терапевтом, принимает участие в подборе кандидатов на должности. При выборе кандидата на должность «инструктор по лечебной физкультуре», учитывался опыт работы претендента в должности, навыками владения компьютером, коммуникабельность, общительностью, физическая форма. При назначении на должность рекомендовала ФИО10, так как она обладает всеми вышеуказанными качествами. У ФИО1 отсутствует образование, навыки работы, знание ПК. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

На основании диплома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ окончила Ферганское городское медицинское училище по специальности медсестра общего профиля (т. 1 л.д. 10).

ФИО1 прошла профессиональную переподготовку по квалификации «Физиотерапия», «Лечебная физкультура», что подтверждается удостоверениями, дипломами (т. 1 л.д. 8, 11, 12).

На основании заявлений и приказов ФИО1 временно исполняла обязанности инструктора по лечебной физкультуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на временное отсутствие ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ директору ГБУ СО РЦ «Доблесть» подано заявление ФИО1 о включение в кадровый резерв на должность медицинской сестры (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана служебная записка директору ГБУ СО РЦ «Доблесть» с просьбой оказать содействие о переводе на должность соответствующую профессиональному образованию с приложением документов об образовании и повышении квалификации (т. 1 л.д. 13, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ГБУ СО РЦ «Доблесть» с заявлением о переводе ее с должности санитарки на должность медицинской сестры, которая будет вакантна в связи с увольнением медицинской сестры ФИО6 Данное заявление принято директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ГБУ СО РЦ «Доблесть» с заявлением о переводе ее с должности санитарки на должность медицинской сестры инструктора по лечебной физкультуре с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ т. 1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о предоставлении заверенных копий документов подтверждающих трудовую медицинскую деятельность в ГБУ СО РЦ «Доблесть» (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении письменного ответа (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Л

<

данные изъяты>. направлена копия трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 41).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО РЦ «Доблесть» на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 ответ (т. 1 л.д. 38 – 40, 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ГБУ СО РЦ «Доблесть» с заявлением о переводе ее с должности санитарки на вакантную должность медицинской сестры инструктора по лечебной физкультуре (т. 1 л.д. 30).

На основании единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, инструктор по лечебной физкультуре должностные обязанности: подготавливает помещение, гимнастические предметы и снаряды для проведения занятий по лечебной физкультуре. Контролирует самочувствие больных до и после проведения занятий. Проводит занятия с больными в бассейне и на механотерапевтических аппаратах. Показывает физические упражнения и осуществляет страховку больных при их выполнении. Следит за правильностью выполнения больными физических упражнений и переносимостью занятий. По назначению врача проводит отдельные виды лечебного массажа. Совместно с врачом по лечебной физкультуре разрабатывает схемы лечебной гимнастики и комплексы физических упражнений к ним на основе современных методик восстановления физического здоровья и реабилитации больных. Ведет учетно-отчетную документацию. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; основы физиологии и патофизиологии организма; методику проведения занят, и до лечебной физкультуре для больных с различными заболеваниями; показания к проведению занятий по лечебной физкультуре; основы проведения лечебного массажа; правила личное гигиены; санитарно-гигиенические нормы при проведении занятий по лечебной физкультуре; основные причины заболеваний и травм, их клинические проявления; методы диагностики заболеваний, виды их осложнений; методы лечения и профилактики заболеваний и травм; виды, формы и методы реабилитации; организацию и проведение мероприятий по реабилитации пациентов; медицинскую этику; психологию профессионального общения; основы функционирования бюджетно-страховой медицины и добровольного медицинского страхования; основы валеологии и санологии; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Среднее профессиональное образование по специальности «Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело" и сертификат специалиста по специальности "Лечебная физкультура" без предъявления требований к стажу работы (т. 1 л.д.80-83, 90-93).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Похвистневского межрайонного прокурора организована проверка с целью установления нарушений трудового законодательства, а также нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в отношении ГБУ СО РЦ «Доблесть» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-243).

В отношении директора ГБУ СО РЦ «Доблесть» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 244, 245-246).

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО1, о незаконных действиях со стороны ГБУ СО РЦ «Доблесть». В ходе проверки доводы обращения подтвердились, в связи с чем межрайонной прокуратурой приняты меры по привлечению директора ГБУ СО РЦ «Доблесть» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также межрайонной прокуратурой направлялось представление об устранении нарушения требований трудового законодательства в адрес Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области. Акты прокурорского реагирования рассмотрены, по результатам рассмотрения принесенных представления директору ГБУ СО РЦ «Доблесть» - ФИО5 указано на принятие мер для устранения выявленных нарушений, а также проведена разъяснительная беседа. Директор ГБУ СО РЦ «Доблесть» -ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 251, 252).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ инструктор ЛФК ФИО6 просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( т2 л.д. 96)

Согласно выписки из журнала учета и выдачи направлений на медицинский осмотр ФИО10 выдано направление на медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ ( т2 л.д. 94-95)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подано заявление ГБУ СО РЦ «Доблесть» о приеме на должность инструктора по лечебной физкультуре с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № на должность инструктора по лечебной физкультуре принята ФИО10 (т. 2 л.д. 26-28).

Согласно трудовой книжки ФИО10 за последние 10 лет работала с ДД.ММ.ГГГГ в Сургутской клинической травматологической больнице медсестрой по физиотерапии, с ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> медсестрой по физиотерапии, с ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> старшей медсестрой ФТО (т. 2 л.д. 33-35).

На основании характеристики ГБУ СО РЦ «Доблесть» ФИО10 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 23-24).

Согласно характеристики ГБУ СО РЦ «Доблесть» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 56-57).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор в отношении исковых требований о признании отказа в переводе на вакантную должность необоснованным и носящим дискриминационный характер, об обязании заключить трудовой договор по должности «инструктор по лечебной физкультуре», суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. На должность инструктора по лечебной физкультуре был принят более квалифицированный специалист, имеющий опыт работы по специальности, смежные профессиональные навыки исходя из специфики Учреждения.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела в ГБУ СО РЦ «Доблесть» было выявлено нарушение трудового законодательства в части не предоставлении ФИО1 в установленные законом сроки ответа на ее заявление о переводе на должность инструктора по лечебной физкультуре.

Кроме того, нарушение трудовых прав истца в части не принятия решения по заявлению о переводе на вакантную должность в установленные законом сроки, повлекло причинение ФИО1 морального вреда. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, с учетом критериев определения размера компенсации морального вреда, установленных в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рубля, что является разумным и справедливым размером.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУ СО РЦ «Доблесть» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГБУ СО РЦ «Доблесть» (ИНН №) о признании незаконным и необоснованным отказа в переводе на вакантную должность инструктора по лечебной физкультуре, обязании заключить трудовой договор по должности «инструктор по лечебной физкультуре», взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ СО РЦ «Доблесть» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000,00 рубля (три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ СО РЦ «Доблесть» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 20000,00 рубля (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2025. 

Судья М.Л. Гурджиева