Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Баландиной О.В.

при помощнике судьи Евстифеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указала следующее. 03.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, во исполнение которого Займодавец передал, а Заемщик получил заем к размере 800 000 рублей, подписание договора стороны приравняли к выдаче расписки в получении денежных средств. В соответствии с п.2 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 3% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 1 088 000 рублей не позднее 03.10.2020 с местом выплаты в г.Санкт-Петербурге согласно графику платежей, указанному в договоре. За просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.5 Договора). При подписании договора процентного займа стороны договорились, что обязательство Заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу 

<

адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость которой определена в размере 2 500 000 рублей заключением оценщика от 20.11.2020 № Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку срок исполнения обязательства наступил, а денежные средства по договору не поступили, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 809, 314, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 03.10.2019 сумму основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 336 000 рублей за период пользования с 03.10.2019 по 03.12.2020, пени за просрочку платежа в размере 800 000 рублей за период просрочки с 04.11.2019 по 04.11.2020, а всего денежную сумму в размере 1 936 000 рублей, судебные расходы по делу, и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на 

<

адрес>, кадастровый №, находящуюся на седьмом этаже многоквартирного дома общей площадью 24,4 кв.м., в удовлетворение требований истца на общую сумму 1 936 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 000 000 рублей и способ реализации заложенного имущества – в форме публичных торгов. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, в заявлении в письменной форме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений в письменной форме не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам. 

Из п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа 800 000 рублей на срок до 03.10.2020 с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно с местом выплаты в г.Санкт-Петербурге для ремонта квартиры 

<

адрес> кадастровый №. Согласно графику платежей выплата суммы займа с процентами осуществляется ежемесячными платежами по 24 000 рублей каждого 3 числа месяца в срок до 03.09.2020 и платежом в сумме 824 000 рублей до 03.10.2020. В случае просрочки выплаты вышеуказанных платежей заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 03.10.2019. 

Представленный суду договор займа содержит все существенные условия данного вида договора, по которым между сторонами достигнуто соглашение: указаны стороны договора, в том числе и данные паспортов, предмет договора, размер денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2, срок займа.

В судебном заседании из пояснений истца в письменной форме в установлено, что ФИО2 в добровольном порядке обязанность по возврату суммы займа не исполнил. 

На основании изложенного, ответчик обязан вернуть ФИО1 сумму займа в размере 800 000 рублей и проценты по нему в сумме 336 000 рублей (800 000*14*3%). 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 800 000 рублей за период просрочки с 04.11.2019 по 04.11.2020 исходя из расчета 24 000 х 3% х 367 + 24 000 х 3% х 337 + 24 000 х 3% х 306 + 24 000 х 3% х 275. 

Вместе с тем очевидность несоразмерности договорной неустойки за вышеуказанный период (925 200 рублей за несвоевременную уплату 4 платежей по погашению процентов в сумме 96 000 рублей) последствиям нарушения ФИО2 обязательств сомнений у суда не вызывает, поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению кредитора. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 15.01.2015 №7-О). Исходя из суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 96 000 рублей за просроченные платежи по срокам уплаты 03.11.2019, 03.12.2019, 03.01.2020 и 03.02.2020 соответствует последствиям нарушения обязательства. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами и выплате пени по договору процентного займа от 03.10.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО2, обеспечено залогом 

<

адрес>, кадастровый № (п.6 договора процентного займа). 

Государственная регистрация ипотеки вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ФИО2, в соответствии с договором залога от 03.10.2019 осуществлена 25.10.2019 за №, что подтверждается отметкой на договоре залога и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.11.2020 №.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры, которое принадлежит залогодателю на праве собственности (ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору (п.1, 2 и 3 ст.43 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.1 и п.3 ст. ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Договор залога от 03.10.2019 заключен несмотря на запрещение последующего залога, установленного п.3.2. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30.08.2019. Вместе с тем, залогодержатель по предшествующему договору ФИО3, привлеченный к участию в деле, возражений относительно заявленных требований не представил, сведений об оспаривании им договора залога от 03.10.2019 при рассмотрении дела не сообщено. Запись в Едином государственном реестре недвижимости, основанная на договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30.08.2019, погашена на основании заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 04.12.2020 №.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом просрочки исполнения обязательств ФИО2 в течение более 18 месяцев с учетом положений ст.ст.50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебное заседание представлено заключение № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию и в ценах на 20.11.2020 составляет 2 500 000 рублей. 

Поскольку вышеуказанная стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорена, каких-либо сведений о факторах, повлиявших на значительное изменение стоимости заложенной квартиры на дату рассмотрения дела, в судебное заседание не представлено, начальную продажную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом изложенных выше требований закона надлежит установить в 2 000 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 672 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от 03.10.2019 в сумме 1 232 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 800 000 рублей, проценты по договору займа за период с 03.10.2019 по 03.12.2020 в сумме 336 000 рублей, пени в размере 96 000 рублей за период с просрочки с 04.11.2019 по 04.11.2020, - и 11 672 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив его начальную продажную цену в 2 000 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2021.

Судья О.В. Баландина