Дело № 1-41/2019 г.

УИД 26RS0028-01-2018-000078-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 г. г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А. 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.Н., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатурян М.Р.,

подсудимого/гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- от 15.06.2006 и ордер № Н 104649 от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-41/2019г. по обвинению

ФИО4 -.- судимого 06.12.2002 Грачевским районным судом Ставропольского края с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.09.2005 и постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.09.2011 по ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 14.10.2011 освобожден по отбытию -.- 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих общественно-опасных последствий, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату долга, в середине сентября 2016 года, находясь в автомобиле марки ВАЗ-21099, припаркованном по адресу: ..., договорился с ФИО2 Н.И. о приобретении у нее двух товарно-транспортных накладных --- и ---, дающих право на получение 1500 килограммов зерна кукурузы и 1900 килограммов зерна озимой пшеницы, выдаваемых в счет арендной платы за долю в праве на земельный участок, расположенный в ..., принадлежащую на праве собственности ее родной тете - ФИО8 №1, которая предоставила ФИО2 Н.И. право управлять и распоряжаться указанной земельной долей и арендной платой за неё, определяя условия сделки по своему усмотрению, при этом ФИО1 пообещал за это заплатить ФИО2 Н.И. денежные средства в сумме 19700 руб. в течение месяца после передачи ему вышеуказанных товарно-транспортных накладных, на что ФИО2 Н.И., будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, согласилась, и в тот же день передала ФИО1 вышеуказанные товарно-транспортные накладные --- и ---.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, 3 октября 2016, в дневное время суток, находясь на территории склада для хранения зерна ООО «-.-», расположенного по адресу: ..., используя товарно-транспортную накладную ---, полученную им ранее у ФИО2 Н.И., получил 1900 килограммов зерна озимой пшеницы, после чего, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, 15 ноября 2016 года в дневное время суток, находясь на территории вышеуказанного склада для хранения зерна ООО «Высоцкое», расположенного по адресу: ..., используя товарно-транспортную накладную ---, полученную им ранее у ФИО2 Н.И., получил 1500 килограммов зерна кукурузы.

После чего ФИО6, 09 ноября 2016 года примерно в 10 часов, находясь в салоне автомашины -.- припаркованной на участке местности, прилегающем к нижнему рынку ..., расположенному по ..., с целью придания видимости законности своим действиям, и якобы имеющегося желания исполнения принятых на себя обязательств по выплате денежных средств за получение вышеуказанных 1900 килограммов зерна озимой пшеницы и 1500 килограммов зерна кукурузы, притупляя бдительность ФИО2 Н.И. относительно своего преступного умысла, собственноручно написал последней расписку от имени вымышленного гражданина - ФИО4 -.-, в которой указал, что обязуется отдать денежные средства в сумме 19700 руб. ФИО2 Н.И. в течение одного месяца, то есть до 9 декабря 2016 года.

Полученные 1900 килограммов зерна озимой пшеницы и 1500 килограммов зерна кукурузы ФИО1 использовал для личных целей без намерения возвращать ФИО2 Н.И., выплатившей впоследствии денежную компенсацию указанной арендной платы ФИО8 №1 в размере 16700 руб., денежные средства, в результате чего причинил последней значительный ущерб в сумме 19 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый/гражданский ответчик ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что работал в такси более 4 лет. Вместе с другими автомобилями такси стоял на стоянке около Нижнего рынка в .... Примерно в августе или сентябре 2016 года ФИО2 Н.И., которая ему представилась Зеленской, почему-то часто заказывала в качестве услуг такси именно его автомобиль, так они и познакомились. Они с ней неоднократно ездили в ..., первое время каждую поездку она оплачивала по счетчику. В одной из поездок в Новоспицевку ФИО2 рассказала, что ей нужно проведать тётю, которая собирается оформлять генеральную доверенность на неё на земельный пай. В связи с этим она предложила ему купить у неё зерно за 20000 руб. Он согласился купить, так как имел свое большое подсобное хозяйство, но только за 15000 руб., с чем она согласилась. На следующий день он свозил ФИО2 в Новоспицевку, где она передала ему 2 накладные на зерно, выписанные на имя ФИО8 №1, и расписку о том, что она квитанции на получения зерна ФИО8 №1 никому другому не продавала, а он пообещал, что вернет деньги с рассрочкой. Указанную расписку ФИО2 он впоследствии выбросил. На следующий день они вместе ездили на зерносклад, который находился недалеко от ..., где ФИО2 сказала ему, что она обо всем договорилась и ему всё выдадут. Примерно в октябре 2016 года на данном зерноскладе он лично получил 1,5 т зерна. Он был на автомобиле -.- желтого цвета с прицепом. С ним также был его брат на своем автомобиле. На зерноскладе он кладовщице показывал свое водительское удостоверение и после взвешивания в одной ведомости он поставил свою подпись и данные водительского удостоверения, а в другой написал свою фамилию. Он забирал зерно частями, поэтому приезжал за ним примерно 4-5 раз. Все это происходило с октября и почти до самого нового года. О получении зерна он сообщил ФИО2, а когда у него появились денежные средства от продажи двигателя, подъехав на арендованном автомобиле -.- на Нижнем рынке ..., он передал ей 10000 рублей, что видела его гражданская супруга ФИО8 №6, которая сидела сзади и видела передачу денежных средств. Полагает, что именно эти деньги в тот же день ФИО2 перечислила ФИО8 №1, а впоследствии сама же их по доверенности и сняла, распорядившись им по своему усмотрению. Оставшуюся сумму 5000 руб. он попросил ФИО2 подождать, на что она согласилась. Примерно через 2-3 дня она сама предложила ему отработать эти 5000 руб. долга извозом, на что он согласился. В один день он ее отвозил в 7 или 8 населенных пунктов, после чего сказал, что больше он ей ничего не должен и за последующие поездки ей придется платить, на что ФИО2 разозлилась и, хлопнув дверью машины, ушла. Никаких расписок он ФИО2 не писал и она о расписке в протоколе допроса не упоминала. Расписка появилась только у следователя ФИО9. Полагает, что ему не было смысла ее писать, так как он уже получил зерно. 

Потерпевшую как ФИО2 он узнал, когда уже к нему приехал участковый. Сам он от потерпевшей не скрывался, т.к. она знала его адрес, который ей сообщили другие таксисты. Также он ФИО2 называл свою фамилию. Поскольку ФИО2 позже неоднократно звонила и приходила на место его работы, требуя 5000 руб., он поменял точку работы в такси.

С гражданским иском не согласен, т.к. всё ФИО2 выплатил и отработал. После освобождения из мест лишения свободы, он вел законопослушный образ жизни и не привлекался даже к административной ответственности, поэтому не мог совершить преступления, в котором его обвиняет ФИО2, которая, как он полагает, его оговаривает из личной неприязни. В связи с этим просит его оправдать.

Между тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая/гражданский истец ФИО2 Н.И. согласно актовой записи --- от 12.04.2019 умерла 09.04.2019 (т. 4 л.д. 122). Однако в судебном заседании 30.01.2019 показала, что с ФИО4 она познакомилась в ... рынке, где он работал таксистом, а ей нужно было поехать в ..., где находится её домовладение. Во время поездки он представился ей ФИО7, его фамилии она не знала. В ходе разговора, она сообщила ему, что имеет 2 пая, за аренду которых причитающееся зерно будет продавать, но сначала ей необходимо оформить доверенность от тети. 19 июля они с ФИО4 из ... возили тетю в ... к нотариусу на оформление доверенности и обратно. За все поездки в этот день она заплатила около 3 тысяч рублей. По дороге они договорились о продаже за 20000 руб. ФИО4 зерна за паи, количество которого на тот момент она не знала, т.к. 5 августа должно было пройти собрание пайщиков. Потом на собрание 5 августа и в сентябре, чтобы выписывать зерно, она ездила на другом такси, т.к. ранее за поездки ФИО4 она заплатила слишком дорого. Посоветовавшись по телефону с ФИО4, она выписала кукурузы 1,5 тонны, а остальное зерном. При этом с кладовщицей она ни о чем не договаривалась. Вернувшись в Ставрополь на Нижнем рынке в машине -.-, жёлтого цвета, она передала товарно-транспортные накладные ФИО4 и они договорились, что денежные средства за полученное зерно он отдаст ей через месяц. После передачи накладных он возил её в Михайловск. Позже она звонила ему по поводу возврата денег, приезжала на Нижний рынок, где он был уже на автомобиле серебристого цвета с номером «056», на что он ответил, чтобы она подождала, пока он продаст машину желтого цвета, и вернёт ей деньги за зерно. Где конкретно живет ФИО4 в Кугульте, она не знала. 9 ноября на Нижнем рынке в машине серебристого цвета с номером «---», ФИО4 от имени ФИО3 под её диктовку написал ей расписку, что обязуется вернуть в течение месяца 19700 руб. за зерно, но долг так и не отдал, поэтому после нового года она написала заявление в полицию. Только в полиции при очной ставке она узнала, что он ФИО4, а не ФИО3. Документ, удостоверяющий личность, она у него не спрашивала, т.к. доверяла ему. В поездках ФИО4 показал себя интеллигентным человеком, вошёл в доверие, представился не женатым, а она в тот момент искала мужчину для создания семьи. ФИО4 не пояснял ей для какой цели покупает зерно, а в дальнейшем рассказывал её дочери, когда встречался с ней, что она его обманула и обещала продать ему два пая, на второй из которых он нашел покупателя.

Полагает, что ущерб ей причинен на сумму 20 000 руб., как они первоначально с ФИО1 договаривались. В эту же сумму оценено зерно бухгалтерией ООО «-.-», т.к. за свой пай она также получила 20000 руб. ФИО4 она продала товарно-транспортные накладные за пай ФИО8 №1, интересы которой она представляла на основании доверенности, т.к. выписала их раньше. Фактически арендная плата принадлежит ФИО8 №1, но так как она впоследствии отдала ФИО8 №1 свои собственные деньги в сумме 20000 руб. за эти товарно-транспортные накладные и могла распоряжаться её паем на основании доверенности, то долг ФИО4 принадлежит именно ей – ФИО29 Н.И. ФИО8 №1 она, не дождавшись от ФИО4 возврата долга, 20 октября и 9 ноября перечислила через банк собственные средства в размере 16700 руб. и 3300 руб. отдала наличными, о чем расписку не брала, т.е. фактически выкупила у неё зерно. Кому и за сколько она продала зерно за её пай, она тете не говорила, т.к. сразу отдала ей деньги. О возврате денег тетя при допросе могла забыть ввиду плохого состояния здоровья. Причиненный ущерб является для неё значительным, т.к. на тот момент её единственным доходом была заработная плата в 7500 руб., о чем ею представлена справка. Гражданский иск она поддерживает на сумму 19700 руб., поскольку данная сумма была ранее установлена приговором. ФИО11 за извоз у неё перед ФИО4 не было, на такси она с ним ездила всего 2 раза.

Из показаний потерпевшей ФИО2 Н.И., данных ею на предварительном следствии 14.12.2017 и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, с согласия сторон, следует, что в сентябре 2016 года, после того, как она получила накладные на получение оплаты за аренду двух земельных участков, она, находясь в г. Ставрополе около Нижнего рынка, расположенного по адресу: ..., присев в автомобиль марки -.-, принадлежащий вышеуказанному таксисту, предала ему накладные на право получения кукурузы и пшеницы, а таксист в свою очередь передал ей расписку на имя ФИО3 по получению им накладных и выплаты ей денежных средств в сумме 19700 рублей в течение двух месяцев, то есть до ноября 2016 года. Денежные средства ей переданы не были. Действиями вышеуказанного таксиста ей был причинен ущерб на сумму 19700 рублей (т. 1 л.д. 131-133) 

При этом ФИО2 Н.И. в суде пояснила, что ранее в показаниях на следствии она говорила, что расписка была написана сразу и путалась в названиях автомобилей, т.к. могла забыть подробности, кроме того тогда она давала показания сжато. В настоящее время она говорит так, как было на самом деле. 

ФИО8 ФИО8 №2 в суде показала, что в 2016 году, точную дату не помнит, когда она работала весовщиком в ООО «-.-», к ней приехал ФИО1 с квитанцией на выдачу арендной платы, выписанной на имя ФИО8 №1 Он пояснил, что купил квитанции у неё и всё, что причиталось, ему было выдано - 1,9 тонны зерна и 1,5 т кукурузы за два его приезда. В получении арендной платы ФИО4 расписывался в ведомости, когда получил всё – одна подпись за кукурузу, одна за зерно. Как именно он расписался, она не помнит, поскольку кто именно получает зерно по накладной, ей не важно. Документы у ФИО4 она не спрашивала. За зерном ФИО4 приезжал с женщиной, если она правильно помнит, но описать ее не может. ФИО2 с ним она не видела. Так как ФИО4 приехал на легковом автомобиле, он попросил разделить получение на 2 раза, и они пошли ему на встречу, указав, что выдали определенное количество, и осталось выдать определенное количество на втором экземпляре квитанции.

ФИО8 ФИО8 №5 в суде показала, что осенью 2016 года она работала в должности завхоза в ООО «-.-», когда ФИО4 в октябре или ноябре получал арендную плату. Он с каким-то мужчиной приехал на двух машинах после обеда и они набирали зерно в мешки вёдрами, а она взвешивала, т.к. весовщик, скорее всего был на больничном. У ФИО4 для получения зерна была накладная, выписанная на имя ФИО8 №1, но часто встречаются случаи, что люди продают свои накладные. На её вопрос, ФИО4 ей пояснил, что является родственником ФИО8 №1. О получении зерна она сделала запись в ведомости, указав фамилию того, на кого выписана накладная и количество зерна. В накладной и ведомости указываются аналогичные сведения. В ведомости на получение пшеницы ФИО4 расписался, написав фамилию ФИО4. Чтобы ФИО4 приезжал когда-нибудь с ФИО2, она не видела, во второй или третий раз он приезжал с девушкой. Подругой ФИО2 она не является и с ней при получении ФИО4 зерна, не созванивалась.

ФИО8 ФИО8 №3 в суде показал, что ему известно, что когда 

ФИО4 в 2016 году был на складе, получая зерно, он на тот момент работал там на погрузчике. На чье имя он получал зерно и является ли он пайщиком ООО «Высоцкое», ему не известно.

ФИО8 ФИО16 в суде показала, что с 01.09.2017 она работает в ООО «-.-» кладовщиком-завхозом, поэтому она не в курсе произошедшей ситуации. Может пояснить, что при выдаче арендной платы в ООО им предоставляют квитанции на выдачу, которые выписываются на имя пайщика. В настоящее время после этой истории у получающего зерно лица она начала спрашивать паспорт, как было ранее, она не знает. 

ФИО8 ФИО17 в суде показала, что является дочерью ФИО2 ФИО12 А. видит не первый раз. Он приезжал к ним домой два раза. При этом мама представила его как ФИО7. Он попросил чаю, и пока они пили его, мама сказала бабушке, что именно ему она будет продавать пай. Второй раз, когда они с мамой приехали в середине лета, мама наняла ФИО4, чтобы он свозил их в ... сделать доверенность от бабушки на маму. Третий раз она увидела ФИО4 летом 2017 года, на Нижнем рынке в .... Иногда он возил её в Спицевку и в одном из разговоров, он сказал ей, что её мама ФИО2 Н.И. продала ему не в полном объеме пай, о котором они договаривались, и за это он хочет ее обмануть - денежные средства за пай он ей не отдал и не отдаст, так как она его первая обманула по поводу второго пая. После этого она спросила у мамы, что это за человек, и та ей пояснила, что данный гражданин купил у нее зерно в долг и не вернул денежные средства. Также она видела расписку, которую ФИО4 писал её маме от имени ФИО3. На следствии она не давала эти показания, т.к. её об этом никто не спрашивал и на тот момент она с мамой близко не общалась, поэтому была не в курсе этих событий. Как выяснилось, она и мама состояли в интимных отношениях с ФИО4. Однако оснований для его оговора у неё нет.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных ею на предварительном следствии 16.03.2018 (т. 2 л.д. 72-77) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что домовладение, в котором она проживает, принадлежит на праве собственности ее родной племяннице ФИО2 Н.И., которая в настоящее время проживает в .... У нее в собственности имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в ..., который находится в аренде ООО «Высоцкое». Ежегодно она получает арендную плату в виде зерна кукурузы, пшеницы, растительного масла и муки, то есть той продукцией, которую получают при использовании земельного участка. На основании доверенности от 19.07.2016 ее племянница ФИО2 Н.И. управляет и распоряжается ее имуществом, в том числе и вышеуказанным земельным участком, так как она пожилой человек, перенесла инсульт, в связи с чем ей сложно самостоятельно распоряжаться своим имуществом. ФИО2 Н.И. распоряжается по своему усмотрению, с ее согласия, также и полученной в ООО «Высоцкое» в счет арендной платы продукцией. Ей известно, что ФИО2 Н.И. на основании вышеуказанной генеральной доверенности, получила в ООО «Высоцкое» товарно-транспортные накладные на получение 1900 кг озимой пшеницы и 1500 кг кукурузы. На данное имущество она не претендовала и разрешала ФИО2 Н.И. самостоятельно решать судьбу вышеуказанной продукции. Ей известно, что ФИО2 Н.И. продала в долг товарно-транспортные накладные на получение 1500 кг кукурузы и 1900 кг озимой пшеницы, выданных в ООО «Высоцкое» на ее имя, своему знакомому таксисту ФИО1, который, получив зерно по накладным, деньги ФИО2 Н.И. не вернул. Поскольку с ее согласия ФИО2 Н.И. могла самостоятельно распоряжаться товарно-транспортными накладными, то ущерб от неправомерных действий ФИО1 причинен ФИО2 Н.И., а не ей (т. 2 л.д. 72-77)

Кроме того, свидетель ФИО8 №1 в судебном заседании 03.07.2018 (т. 3 л.д. 151-153) дала показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следующего содержания. У неё в ... имеется земельный участок, так называемый пай. Один пай принадлежит ей, другой – ФИО2 Н.И. В целях распоряжения данным паем она написала доверенность на свою племянницу Потерпевший №1, которая получает арендную плату за её земельный участок. Ей также известно, что Потерпевший №1 продавала арендную плату в виде зерна в долг, и об этом ей рассказывала сама ФИО2 Н.И., подробности этого разговора она не помнит. Деньги от продажи зерна ФИО2 Н., когда продаст, отдает ей, но в данном случае ущерб причинен ФИО2 Н.И., поскольку она дала ФИО30 доверенность и та ездила вместо неё продавала зерно и отдала ей деньги за пай. По данному делу отдавать было нечего, потому что подсудимый, которого она в судебном заседании видит впервые, не отдал деньги ФИО2 Н.И. Возил ли её и ФИО2 Н.И. подсудимый в ..., чтобы оформить доверенность, она не помнит. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также: 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017 и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория склада для хранения зерна ООО «-.-», расположенного по адресу: ..., где в 2016 году осуществлялась выдача арендной платы в виде пшеницы и кукурузы пайщикам за земельные участки, находящиеся в пользовании ООО «Высоцкое» (т. 1 л.д. 102-103, 104);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017, согласно которого в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому району, расположенном по адресу: ..., у потерпевшей ФИО2 Н.И. была изъята расписка (т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом выемки от 13.02.2018, согласно которого в кабинете, расположенном на территории склада для хранения зерна ООО «Высоцкое», расположенном по адресу: ..., были изъяты две копии ведомостей получения зерна пшеницы и кукурузы, датированные 03.10.2016 и 15.11.2016, а также журнал весовщика за 2016 год (т.1 л.д. 228-231);

- наличием вещественных доказательств: расписки, датированной 09.11.2016, и копией ведомости получения зерна озимой пшеницы, датированная 03.10.2016, копией ведомости получения кукурузы, датированной 15.11.2016, журналом весовщика за 2016 год, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 02.03.2018 (т. 2 л.д. 25) и согласно протокола осмотра предметов от 02.03.2018 установлено, что расписка, датированная 09.11.2016, изъятая 14.12.2017 у потерпевшей ФИО2 Н.И., представляет собой тетрадный лист в клетку, на котором красителем синего цвета нанесен рукописный текст следующего содержания: «Расписка Дана ФИО31 в том, что я ФИО4 -.- обязуюсь отдать 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) за зерно и кукурузу по накладным ФИО8 №1 в течении месяца до декабря 2016 г. 9.11.2016 ФИО3 (ФИО3) (Расписка не действительна если по вине хозяйки пая он не получит кукурузу) ФИО3/подпись»; в копии ведомости ООО «-.-» получения зерна озимой пшеницы пай 2016, датированной 03.10.2016 имеется рукописная запись «ФИО8 №1 2555 1900 ФИО4»; в копии ведомости ООО «Высоцкое» получения кукурузы пай 2016, датированной 15.11.2016 имеется рукописная запись «ФИО8 №1 2556 1500 подпись»; в журнале весовщика за 2016 год на оборотной стороне 13-го листа имеется запись, датированная 03.10.2016 с указанием № машины «Н024ВВ», нетто – «1900», назначение груза – «ФИО8 №1», номер документа – «2555», на оборотной стороне 34-го листа записано «ост. 1000», вес – «мешки 1500», назначение груза – «ФИО8 №1», номер документа «2556» (т. 2, л.д. 16-18);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2018, согласно которого 08.02.2018 в кабинете № 39 Отдела МВД России по Петровскому району, расположенном по ..., среди представленных для опознания лиц, потерпевшая ФИО2 Н.И. опознала ФИО1, как лицо, ранее известное ей как ФИО3, с которым она познакомилась на нижнем рынке ... примерно в августе 2016 года, знала его как таксиста, неоднократно пользовалась его услугами такси, и которому в середине сентября 2016 года передала в долг накладные на получение арендной платы за земельный пай, предназначенные для получения зерна кукурузы и пшеницы, оформленный на ее тетю ФИО8 №1, который должен был отдать ей денежные средства в сумме 19700 рублей, но долг в установленный срок не вернул, написав ей расписку от имени ФИО3. Опознала его по внешнему виду, росту, телосложению, чертам лица. Только на момент продажи ему земельного пая данный гражданин был коротко острижен (т. 1, л.д. 161-164);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2018, согласно которого 08.02.2018, в кабинете № 42 Отдела МВД России по Петровскому району, среди представленных для опознания лиц, свидетель ФИО8 №3 опознал ФИО1, как лицо, которое примерно в сентябре или октябре 2016 года получало зерно в кормоцехе в ..., с которым у него произошел конфликт на почве того, что ФИО1 просил его выгнать трактор из цеха, поскольку ему не нравился угарный газ, образуемый от действия работающего трактора, а он не мог этого сделать, поскольку в цеху работал на нем. ФИО1 в цеху набирал в мешки зерно (т.1 л.д. 171-174);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2018, согласно которого, 08.02.2018 в кабинете № 42 Отдела МВД России по Петровскому району свидетель ФИО8 №2 опознала ФИО1, как лицо, которое в августе, сентябре или в октябре 2016 года, забирало зерно в кормоцехе в ... по квитанции, выписанной на имя ФИО8 №1, ранее проживавшей в ..., которое приезжало в кормоцех несколько раз на легковой машине, сначала с ранее не знакомой ей девушкой, а затем возможно само (т. 1 л.д. 175-178);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.03.2018, согласно которого 18.03.2018 в домовладении № 17 по ..., свидетель ФИО8 №5 опознала ФИО1, как лицо, которое осенью 2016 года на складе для хранения зерна ООО «Высоцкое», расположенном по ..., получало зерно кукурузы и пшеницы по накладным, на имя ФИО8 №1 (т. 2 л.д. 81-85);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 Н.И. и обвиняемым ФИО1 от 26.03.2018, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 Н.И. дали показания, аналогичные их показаниям в суде (т. 2 л.д. 114-120);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 Н.И. и свидетелем ФИО8 №6 от ***, в ходе которой, свидетель ФИО8 №6 пояснила, что потерпевшая ФИО2 Н.И. ей не знакома, что ее она никогда ранее не видела в лицо, но на Нижнем рынке ..., в 2016 году, день и месяц она не помнит, лично передавала ФИО1 деньги в сумме 10000 руб., чтобы он их передал ФИО32 Н.И., точно марку машины, на которой они приехали, она также не помнит. При этом в ходе очной ставки ФИО2 Н.И. опровергла факт передачи ей ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей. (т. 2 л.д. 128-130);

- заявлением ФИО2 Н.И., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от ***, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который в сентябре 2016 года на территории нижнего рынка ..., получил от нее накладные на право получения и транспортировки 1500 кг кукурузы и 1400 кг пшеницы, за которые должен был передать ей денежные средства в сумме 19700 рублей, которые до настоящего времени ей не выплатил, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- копией доверенности № --- от 19.07.2016, согласно которой ФИО8 №1 уполномочивает ФИО2 Н.И. управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом (т. 1 л. д. 16);

- справкой от 13.12.2017, выданной ООО «-.-», согласно которой в 2016 году ФИО8 №1 выдана арендная плата на земельный пай в размере: озимая пшеница 5 кл. – 1900 кг на сумму 12350 руб., кукуруза – 1500 кг на сумму 9750 руб., растительное масло 20 л, сахар 5 кг, мука 50 кг (т.1 л.д. 122), что согласуется с копией карточки счета 76.15 за 2016, в которой имеются аналогичные сведения о выплате арендной платы за земельную долю ФИО8 №1;

- копией свидетельства о государственно регистрации права --- от 20.01.2007, согласно которого ФИО8 №1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 100/182892) принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью -.- га, кадастровый ---, находящийся в ... (т. 2 л.д. 80);

- справкой о доходах физического лица --- от 12.03.2018, выданной ООО «Профи Групп», согласно которой доход ФИО2 Н.И. за 2016 составил за вычетом налога 75775,41 руб., а в сентябре 2016 года составил 7747,66 рублей. (т. 2 л.д. 103); 

- сведениями из ИБД «Госавтоинспекция МВД России», согласно которых ФИО1 совершал административные правонарушения, в т.ч. управляя автомашиной -.- (т. 2 л.д. 109-113);

- справкой ДО 5230/0125 ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2019 № 10 о том, что 09.11.2016 ФИО2 Н.И. внесла на счет ФИО8 №1 10000 руб. (т.4 л.д. 62), а также копией приходного кассового ордера --- от 20.10.2016 о перечислении ФИО2 Н.И. ФИО8 №1 6700 руб. (т. 4 л.д. 63), что согласуется с данными сберегательной книжки ФИО8 №1, в которой также имеются записи о поступлении на счет ФИО8 №1 20.10.2016 – 6700 руб., 09.11.2016 – 10000 руб. (т. 4 л.д. 97-99) 

ФИО8 защиты ФИО8 №6 в суде показала, что является гражданской женой ФИО1 Ей известно, что очень давно, точную дату она не помнит, супруг сообщил ей, что нашел, где можно купить зерно недорого для их подсобного хозяйства. В подробности она не вдавалась, но как поняла он, работая на нижнем рынке ... в такси, познакомился с женщиной, которая представилась ФИО13 и которая пообещала ему продать зерно за сумму в пределах 15000 руб. Точную дату не помнит, осенью, она 1-2 раза ездила с супругом получать зерно недалеко от ... на зерносклад. Когда зерно получили, супруг с водительским удостоверением заходил в небольшое помещение, где, как она поняла, ставил свою подпись в том, что они получили зерно. За получением кукурузы, она не ездила. Примерно через месяц её супруг на Нижнем рынке в ..., когда она была в автомобиле, разговаривал с женщиной перед автомобилем. О чем у них был разговор, она не слышала. Женщину в лицо она не видела и как она была одета, не помнит, но она говорила ранее и на очной ставке, что ФИО2 – это та женщина, которой как она видела, в руки супруг передавал денежные средства в размере 10000 рублей за покупку зерна. В последующем он говорил, что оставшиеся денежные средства отдал извозом. Эту женщину она узнала по структуре телосложения и голосу. На очной ставке о том, что она не видела ранее и не знала ФИО2, возможно следователь не правильно записал её слова, т.к. она говорила всё так, как говорит в суде. 

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО8 №7, данных им на предварительном следствии 19.04.2018 (т. 2 л.д. 170-173) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него есть родной брат ФИО1, *** года рождения. Ему известно, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу находится уголовное дело по обвинению его брата ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО2 Н.И. Его брат ФИО1 попросил его съездить вместе с ним в Петровский район, чтобы перевезти пшеницу, которую тот приобрел. Это было в 2016 году, точный месяц и дату он пояснить не может, так как не помнит. Вместе со своим братом он поехал в Петровский район Ставропольского края, населенный пункт, в котором находился зерносклад, он так же не помнит. Он был на своем автомобиле марки -.-, государственный регистрационный знак -.-, красного цвета, а его брат ФИО1 был на автомобиле марки -.- цвет автомашины он не помнит. Приехав на склад, его брат ФИО1, предъявил необходимые документы кладовщице, установочных данных которой он не знает, паспорт и водительское удостоверение, так как последняя попросила их предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего они поехали на зерносклад, где загрузили пшеницу и подъехали на весы. Сколько килограммов пшеницы было погружено в автомобили, он на данный момент вспомнить не может. Далее они приехали домой к его брату ФИО1, по адресу: ..., где он помог брату разгрузить пшеницу. У кого его брат приобрел зерно, он не знает и не спрашивал. Он только один раз ездил со своим братом в Петровский район за зерном. 

Также согласно показаний свидетеля защиты ФИО8 №7, данных им в судебном заседании 11.07.2018 (т. 3 л.д. 157) и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО1 является его родным братом. В 2016 году в теплое время года, брат попросил его привезти зерно. Они поехали с ФИО1 на зерносклад, находящийся в Петровском районе на двух автомобилях, при этом ФИО1 был на автомобиле «девяносто девятой» модели, но куда именно они ехали, не знает, поскольку ехал следом за автомобилем ФИО8 №7 После того, как они приехали на зерносклад, к ним вышел работник, отпускающий зерно, и попросил брата предоставить документы, на что ФИО1 предъявил какой-то документ на зерно, паспорт и водительское удостоверение. Их пропустили на территорию зерносклада, где они начали грузить зерно в мешки, взвесили продукцию и поехали к ФИО1, где разгрузили машины, и он уехал к себе домой. Рассказывал ли ему его брат, где он взял зерно и по какой цене, не помнит.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между потерпевшей ФИО2 Н.И., действующей на основании генеральной доверенности от ФИО8 №1, и подсудимым ФИО1 в середине сентября 2016 года заключено соглашение о покупке в рассрочку последним двух товарно-транспортных накладных --- и ---, дающих право на получение в ООО «Высоцкое» 1500 кг кукурузы и 1900 кг озимой пшеницы, выдаваемых в счет арендной платы за долю в праве на земельный участок, принадлежащую на праве собственности ее родной тете ФИО8 №1 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, которая со слов матери знает, что знакомый им обоим ФИО1 обещал выплатить денежные средства ФИО2 Н.И. во исполнение указанной договоренности, а со слов ФИО1 знает, что её мама ФИО2 Н.И. продала ему не в полном объеме пай, о котором они договаривались, и за это он хочет ее обмануть, не вернув деньги, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8 №1, которая также со слов племянницы ФИО2 Н.И. знала, что ФИО2 Н.И. продала в долг товарно-транспортные накладные на получение 1500 кг кукурузы и 1900 кг озимой пшеницы, выданные в ООО «-.-» на ее имя, своему знакомому таксисту ФИО1, который, получив зерно по накладным, деньги ФИО2 Н.И. не вернул. Впоследствии ФИО1 03.10.2016 и 15.11.2016 получил арендную плату по приобретенным им у ФИО2 Н.И. товарно-транспортным накладным в ООО «-.-» в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №5, ФИО8 №7, ФИО8 №6, согласующимися с записями в журнале весовщика ООО «-.-» за 2016 г. и в ведомостях на выдачу озимой пшеницы и кукурузы в 2016 г. в ООО «-.-», а также фактически не отрицается самим подсудимым. В свою очередь ФИО2 Н.И. 20.10.2016 и 09.11.2016 перечислила собственнику земельной доли, находящейся в пользовании ООО «-.-» - ФИО8 №1 денежную компенсацию вышеуказанной причитающейся последней арендной платы, в размере 16700 руб., т.е. произвела с ней расчет, компенсировав неполученную ФИО8 №1 арендную плату. При этом суд учитывает, что доказательств передачи ФИО2 Н.И. ФИО8 №1 в счет компенсации арендной платы суммы 3300 руб. наличными денежными средствами, кроме показаний потерпевшей ФИО2 Н.И. суду не представлено, свидетель ФИО8 №1 в своих показаниях о них не упоминает, однако ФИО8 №1 претензий по этому поводу к ФИО2 Н.И. не имела, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8 №1 Между тем, ФИО1 свои обязательства по расчету с ФИО2 Н.И. за приобретенные товарно-транспортные накладные не исполнил, чем причинил реальный ущерб ФИО2 Н.И., исполнившей обязательства по выплате денежных средств в счет арендной платы перед ФИО8 №1 – полностью. Факт неисполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 Н.И. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 Н.И., свидетелей ФИО8 №1 и ФИО17, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Из заключения эксперта МЭКО /г. Светлоград/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 61 от 14.02.2018-27.02.2018 почерковедческой судебной экспертизы, следует, что рукописный текст от имени ФИО3 в расписке от 09.11.2016, начинающейся словами «Расписка Дана Потерпевший №1 ФИО10…», заканчивающейся словами «… я не получу кукурузу ФИО3 …», вероятно выполнен ФИО4 -.-». Ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в вышеуказанной расписке ФИО1 или другим лицом?» не представляется возможным ввиду того, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО1, установлена отдельные совпадения и различия признаков. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантом признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица (т. 2 л.д. 187-192).

Почерковедческая экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. 

При этом допрошенный в суде эксперт МЭКО /г. Светлоград/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО14 в суде пояснил, что ему на исследование в рамках данного уголовного дела была представлена расписка, исследуя которую, он установил, что она была выполнена в необычных условиях, либо с намеренным изменением почерка. Также на исследование были предоставлены условно свободные образцы почерка ФИО4 из материалов уголовного дела. Свободные и экспериментальные образцы не исследование представлены не были, в связи с чем им был сделан вывод о том, что рукописный текст расписки вероятно был выполнен ФИО4. По поводу самой подписи, в связи с тем, что не были представлены указанные образцы почерка и подписи, невозможно было ответить на вопрос о ее принадлежности. Для дачи более точного заключения необходимо представить экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4, поскольку возможно, подпись от имени ФИО3 выдумана, как и фамилия. При этом в подписи ФИО4 и подписи в расписке от имени ФИО3 есть совпадения, но есть и различия, по причине которых он не может сделать категоричный вывод. Размер букв, неравномерный разгон, наклон, признаки замедленности и т.д. привели его к выводу, что расписка была составлена при необычных условиях, поэтому для дачи точного заключения по поводу данной расписки необходимы образцы написания текста данной расписки и подписи от имени ФИО3, стоя у стены, с намеренным изменением наклона и почерка на 5-6 листах в клетку.

В связи с этим судом при рассмотрении дела по существу, разрешался вопрос о назначении по данному делу по ходатайству потерпевшей ФИО2 Н.И. дополнительной почерковедческой экспертизы. Однако поскольку подсудимый ФИО1 от дачи экспериментальных образцов своего почерка и подписи, в т.ч. в измененных условиях, на которые указывает эксперт в своих показания, - отказался, судом в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей отказано постановлением Петровского районного суда от ***, в котором подробно приведены мотивы принятого решения.

Между тем заключение эксперта МЭКО /г. Светлоград/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 61 от 14.02.2018-27.02.2018 почерковедческой судебной экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2 Н.И., свидетеля ФИО17, видевшей ранее указанную расписку и знающей о ей составлении ФИО1 со слов ФИО2 Н.И., а также показаниями эксперта ФИО25, суд признает доказательством, также подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 Н.И., имея право управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО8 №1 и продав подсудимому ФИО1 согласно расписке от 09.11.2016 за 19700 руб. две товарно-транспортные накладные № 2555 и № 2556, дающие право на получение в ООО «-.-» арендной платы за земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО8 №1, произвела с последней расчет по данной арендной плате в размере 16700 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2019 и приходным кассовым ордером № 13-9 от 20.10.2016, в полном объеме. Доказательств продажи указанных товарно-транспортных накладных ФИО1 за 20000 руб. материалы дела не содержат, в ходе предварительного следствия потерпевшая в заявлении о совершенном в отношении неё преступлении и в показаниях от 14.12.2017 указывала на причинение ей ущерба в сумме 19700 руб. и в суде указанную сумму просила взыскать в счет возмещения гражданского иска. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которых обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на основании совокупности исследованных доказательств, суд признает доказанным причинение ФИО2 Н.И. ущерба от преступления, совершенного ФИО1 в размере 19700 руб. 

То обстоятельство, что, по утверждению подсудимого, потерпевшая первоначально представлялась ФИО1 как ФИО33, а также путала в период следствия марки автомобилей ФИО5 и конкретный размер арендной платы, причитающейся на земельный пай ФИО8 №1, о чем не могла не знать, т.к. получает арендную плату и за свой земельный пай, а также что в дальнейшем могла снять денежные средства, перечисленные ею ФИО8 №1 в счет арендной платы, действуя на основании доверенности и распорядиться ими по своему усмотрению, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт неисполнения ФИО1 обязательств перед ФИО2 Н.И. и не могут служить обстоятельством, освобождающим ФИО1 от уголовной ответственности.

К оглашенным показаниям ФИО8 №1 о том, что арендную плату она по данному делу не получала суд с учетом возраста и состояния здоровья свидетеля ФИО8 №1 (т. 4 л.д. 78, 79, 80, 93) суд относится критически, поскольку её показания в данной части опровергаются справкой ДО 5230/0125 ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2019 № 10 о том, что 09.11.2016 ФИО2 Н.И. внесла на счет ФИО8 №1 10000 руб. (т.4 л.д. 62), а также копией приходного кассового ордера № 13-9 от 20.10.2016 о перечислении ФИО2 Н.И. ФИО8 №1 6700 руб. (т. 4 л.д. 63), что согласуется с данными сберегательной книжки ФИО8 №1, в которой также имеются записи о поступлении на счет ФИО8 №1 20.10.2016 – 6700 руб., 09.11.2016 – 10000 руб. (т. 4 л.д. 97-99). 

К доводам подсудимого и его защитника, а также к показаниям свидетеля ФИО8 №6 о том, что по обязательству, возникшему в связи с продажей ФИО2 Н.И. ФИО1 товарно-транспортных накладных на выдачу арендной платы последний перед ФИО2 Н.И. полностью рассчитался путем передачи денежных средств в размере 10000 руб. без расписки, свидетелем чему была ФИО8 №6, и извозом в качестве услуг такси, суд относится критически, поскольку они никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 Н.И., свидетелей ФИО8 №1 и ФИО17 о том, что расчет ФИО1 с ФИО2 Н.И. не произведен, протоколом очной ставки между ФИО2 Н.И. и ФИО8 №6, в ходе которой последняя указала, что потерпевшая ФИО2 Н.И. ей не знакома, что её она никогда ранее не видела в лицо. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Обстоятельства заключения сделки продажи товарно-транспортных накладных и составления расписки о погашении долга от имени другого лица, отсутствие достоверных и допустимых доказательств возврата долга ФИО2 Н.И. за покупку указанных накладных свидетельствуют, по мнению суда об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества, без намерения исполнять принятые на себя обязательства по оплате приобретенных накладных. 

Таким образом, в судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, путем обмана, не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, приобрел с рассрочкой платежа у ФИО2 Н.И. две товарно-транспортные накладные на получение арендной платы за земельный пай ФИО8 №1, которой ФИО2 Н.И. выплатила её в сумме 16700 руб., однако, получив арендную плату, свои обязательства по оплате накладных не исполнил, чем причинил ФИО2 Н.И. ежемесячный доход, которой на тот момент составлял в среднем 7700 руб., значительный ущерб в сумме 19700 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей – дочери -.- года рождения, и дочери -.- года рождения (т. 2 л.д. 213). 

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына -.- года рождения (т. 2 л.д. 216), наличие отца ФИО34 и матери ФИО18 – пенсионеров (т. 2 л.д. 209) и не работающей гражданской жены ФИО8 №6, осуществляющей уход за двумя малолетними детьми подсудимого, данные о личности ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, состояние его здоровья, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Отягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым 06.12.2002 Грачевским районным судом Ставропольского края с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.09.2005 и постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.09.2011 по ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 14.10.2011 освобожден по отбытию наказания, принимая во внимание порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания, предусмотренные ст. 72 УК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2018 N 186-ФЗ), судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. Однако с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, установленных судом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденного, и при таких обстоятельствах суд считает невозможным применить к подсудимому условную меру наказания, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1, имеющему на момент совершения преступления, судимость по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края 06.12.2002 с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.09.2005 и постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.09.2011 по ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, образующую в его действиях рецидив, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он при рецидиве ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 08.02.2018, а 09.02.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена приговором Петровского районного суда от 25.09.2018 на заключение под стражу. На основании апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 10.12.2018 ФИО1 фактически освобожден из-под стражи 11.12.2018. В связи с этим на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 08.02.2018, содержания под стражей ФИО1 с 25.09.2018 до 12.12.2018 суд засчитывает ФИО1 в отбывание наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 10 УК РФ и ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. До внесения изменений в УК РФ, это время засчитывалось в срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день содержания под стражей. 

Поскольку срок нахождения под домашним арестом приравнивается к сроку нахождения под стражей, нормы, улучшающие положение подсудимого, должны применяться к сроку нахождения под домашним арестом, т.к. в силу ст. 10 УК РФ нормы закона, улучшающие положение лица, имеют обратную силу. 

В связи с этим суд также засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 09 февраля 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) суд засчитывает ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 25 сентября 2018 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения подсудимому наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 Н.И. предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда от преступлений в сумме 20000 руб. (т. 2 л.д. 144), который в судебном заседании ею подержан на сумму 19700 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 потерпевшая/гражданский истец ФИО2 Н.И. – умерла, в силу чего ее правоспособность как гражданского истца прекратилась. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности приостановления производства по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, суд полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО2 Н.И., умершей 09.04.2019 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого 6600 руб. на предварительном следствии и в суде 28070 руб., из расчета 980 руб. за 11 рабочих дней в 2018 г. (11.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 03.07.2018, 11.07.2018, 23.07.2018, 03.08.2018, 10.08.2018, 27.08.2018, 24.09.2018, 25.09.2018) и по 1330 руб. за 13 рабочих дней в 2019 г. (21.01.2019, 30.01.2019, 12.02.2019, 28.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 03.04.2019, 16.04.2019, 29.04.2019, 21.5.2019, 04.06.2019, 11.06.2019) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые с учетом материального положения подсудимого ФИО1, который не подпадает под категорию граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 08.02.2018, содержания под стражей ФИО1 с 25.09.2018 до 12.12.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 09 февраля 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 -.- время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 25 сентября 2018 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем считать назначенное ФИО4 -.- наказание отбытым.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 -.- о взыскании ущерба – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: расписку, датированную 09.11.2016; копию ведомости получения зерна озимой пшеницы, датированную 03.10.2016; копию ведомости получения кукурузы; датированную 15.11.2016 – хранить при уголовном деле; журнал весовщика за 2016 год вернуть по принадлежности – ООО «-.-».

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. и 28070 (двадцать восемь тысяч семьдесят) руб., выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, – взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская