Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

13 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2020 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb (серийный №)стоимостью 43191 рублей, импортером которого является ответчик. Товар приобретался за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк». Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

В период эксплуатации в пределах срока его службы смартфон перестал включаться. Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие производственного недостатка в товаре (выход из строя системной платы), недостаток признан неустранимым. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО "Эппл Рус" с претензией и результатами экспертизы, требуя безвозмездного устранения выявленных недостатков в товаре, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный надлежащим образом некачественный товар. 

Заявление о безвозмездном устранении недостатка ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подменный фонд должен был быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а недостаток в товаре должен был быть устранен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанные сроки требования истца выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, однако ответ на претензию ответчиком не дан. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу аппарат с сопроводительным письмом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках ремонта была проведена замена некачественно товара на смартфон серийный №. Данная посылка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный в порядке замены товар не работает, что подтверждается актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сервис-Групп».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 43191 рублей; убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 9296 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9502, 02 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2159, 55 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41463, 36 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52261, 11 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 195,04 руб.; штраф (л.д.4-9, 120).

Истец ФИО2 по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 134), ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.129, 135-136), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.138), в удовлетворении требований иска просил отказать по причине удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения устройства (ДД.ММ.ГГГГ) от истца каких-либо письменных претензий в адрес ответчика о некачественном ремонте, о наличии в товаре дефекта не поступало. Проверка качества товара представителем истца была выполнена лишь спустя полтора месяца, для участия в проверке качества ответчик приглашен не был (л.д.97-98, 108-109, 138). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb (серийный №)стоимостью 43191 рублей (л.д.125).Товар приобрелся за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк» (л.д.11-12). Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д.13-14). 

Импортером товара выступает ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривалось. 

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре выявился недостаток: не работает.

Для выяснения причин неработоспособности товара истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb (серийный №) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вместе с вышеуказанным экспертным заключением направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара (л.д.56-57). Этим же почтовым отправлением в адрес ответчика направлен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb (серийный №). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру товара, ООО «Эппл Рус», с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.59, 60). Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки устранены путем замены смартфона (л.д.62). Одновременно в адрес истца направлен смартфон с серийным № (л.д. 64) и акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ремонта была осуществлена замена на аппарат с серийным № (л.д.63). Согласно данных почтового идентификатора, истцом почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара.

Из материалов дела следует, что замена изделия ответчиком осуществлена в установленные законом сроки, в течение 20 дней со дня получения претензии (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, течение 20-дневного срока в силу ст. 191 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, замена товара осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ год), посылка с замененным аппаратом с серийным № получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения другого товар взамен неработающего смартфона истец принял товар, согласившись с выполнением ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, осуществив действия, направленные на фактическое принятие представленного ей устройства.

Факт принятия товара и факт отсутствия претензий со стороны потребителя на момент получения отремонтированного товара истцом не оспаривался.

С исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворена ответчиком, с требованием в суд о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался, на момент получения товара претензий к импортеру относительно срока устранения недостатков не предъявлял, поведение истца расценивается судом как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебной защите.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия (ДД.ММ.ГГГГ) предоставленный взамен некачественного товара аппарат Apple iPhone 6S, 32Gb, IMEI № также является неработоспособным, для технической проверки данного товара истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). При обследовании аппарата причина его выхода из строя установлена предположительно.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате стоимости товара некачественного товара в сумме 43191 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара судом отказано, то не подлежат удовлетворению и все производные требования (о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), заявленные истцом. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатка товара и за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта (производных от основных требований), поскольку основное требование о безвозмездном устранении недостатков товара и о предоставления аналогичного товара на период ремонта в судебном порядке истец не заявлял. Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара ответчиком исполнено в установленный законом срок, а из претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57), следует, что истец просил предоставить аналогичный товар на период ремонта смартфона в адрес своего представителя, который не является потребителем по договору купли-продажи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова