Дело № 12-21/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

сведения о личности>,

на постановление №18810378160340025509 заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.10.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810378160340025509 заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.10.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 10.10.2016 г. в 11 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлял транспортным средством Скания, г.р.з. 

<

№>, с неисправной тормозной системой в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: не действовал манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании того, что прибор, который сотрудник ОГИБДД принял за манометр, таковым не является, а является датчиком давления тормозной системы и относится к контрольно измерительному прибору, а соответственно к эклектической системе автомобиля «Скания». 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что им было вынесено постановление в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено на основании протокола 

<

№>, составленного инспектором Г. от 10.10.2016 г. 

Явившейся инспектор Г. показал, что осуществляя патрулирование, по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль Скания, г.р.з. 

<

№>, под управлением гр. ФИО1 с целью проверки тормозной системы – манометра, при визуальном осмотре панели приборов, была уставлена неисправность тормозной системы, не действовал манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, т.е. ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Инспектор Г. дополнительно пояснил, что специальным прибором он не измерял, пришел к выводу о неисправности только при визуальном осмотре. 

Согласно поступившего ответа на запрос суда из ООО «С.», следует, что в автомобиле «Скания 93 М» с идентификационным номером 

<

№> контроль за давлением воздуха в пневматической тормозной системе осуществляется через электрические стрелочные указатели, которые не являются манометром, световые индикаторы и звуковой зуммер, расположенный на приборной панели.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательство вины ФИО1 опровергается ответом из ООО «С.», согласно которому контроль за давлением воздуха в пневматической тормозной системе осуществляется через электрические стрелочные указатели, которые не являются манометром, световые индикаторы и звуковой зуммер, расположенный на приборной панели.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Жалобу ФИО1 на постановление №18810378160340025509 заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.10.2016 года – удовлетворить.

2) Постановление №18810378160340025509 заместителя командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.10.2016 года - отменить.

3) Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

4) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна