Дело № 12-220/17 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе по жалобе ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:31, на участке дороги: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС-С» идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 указанное постановление отставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что не был принят во внимание его довод о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством было передано им 

<

ФИО> Однако, и она за пределы Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ не выезжала. Сведения о регионе на фотографии отражены не четко. При рассмотрении его жалобы заместителем начальника отдела ФИО3 он не был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, получил извещение только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «КРИС-С» идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственником транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение и вынесено в отношении собственника транспортного средства. 

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 и нашли свое отражение в решении должностного лица. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

ФИО1 не представлено объективных доказательств в обоснование довода о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица, явка свидетеля 

<

ФИО> ни в органы ГИБДД, ни в суд не обеспечена.

При этом в адрес ФИО1 было направлено извещение о месте и времени слушания дела заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение почтовой связи по месту проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней до вынесения решения должностным лицом. При таких обстоятельствах, несвоевременное получение ФИО1 почтовой корреспонденции не может являться основанием для отмены решения должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева