Дело № 2-1627/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

10 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС истца Т.Д.В. и автомобиля «ВАЗ-

<

...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя 

<

...>

В результате столкновения автомобилю истца «VOLKSWAGEN», гос.рег.знак №», были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновными в произошедшем ДТП установлен водитель 

<

...> который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя 

<

...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО ССС №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 51737,13 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному на ДД.ММ.ГГ (не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 86192,25 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить истцу сумму страхового возмещения.

Ответчиком доплаты страхового возмещения истцу произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 34455,12 рублей, неустойку 121044 руб., расходы по оценке 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, расходы на юридические услуги 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, моральный вред 17000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении иска, просил назначить повторную судебную экспертизу, полагая, что эксперт, проводивший экспертизу, не входит в реестр экспертов-техников.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN», гос.рег.знак Y967YE190, под управлением собственника ТС истца Т.Д.В. и автомобиля «ВАЗ-

<

...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя 

<

...>

В результате столкновения автомобилю истца «VOLKSWAGEN», гос.рег.знак №», были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновными в произошедшем ДТП установлен водитель 

<

...> который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя 

<

...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО ССС №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 51737,13 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимому эксперту ИП 

<

...> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленному на ДД.ММ.ГГ (не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 86192,25 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить истцу сумму страхового возмещения, однако, ответчиком доплаты страхового возмещения истцу произведено не было.

Поскольку истцом был представлен суду отчет об оценке, составленный не на дату ДТП и ответчиком не представлен свой расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52903,60 рублей. 

Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков является членом Некоммерческого партнерства оценщиков «Экспертный совет». Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению недоплаченное страховое возмещение в размере 1166,47 рублей (52903,60 - 51737,13). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей не исчерпан, то расходы по оценке в размере 15000 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ с момента истечения 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГ за 917 дней. По мнению истца, неустойка за данный период составляет 121044 рублей (120000/75*8,25%*917 дн.). 

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона в указанной редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГ, выплата в неоспариваемой части произведена в установленный Законом 30-ти дневный срок ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Просрочка исполнения составила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 917 дней и размер неустойки составляет 121044 рублей (120000/75*8,25%*917).

Вместе с те, суд приходит к выводу, что учитывая, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы, окончательный размер ущерба установлен только судебной экспертизой, которой в большей части требования истца признаны необоснованными, недоплата составляет ничтожно малую часть от выплаченной суммы (2,2%), длительность (около двух лет) не обращения истца с иском, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом права при оспаривании размера страхового возмещения, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с со ст.10 ГК РФ (не применяя при этом ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика) до 2000 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2083,23 рублей (1166,47+2000+1000*50%) будет несоразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (3,3%), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 49,50 рублей (1500*86%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере 24000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг (подготовка иска, претензии, консультации) 13000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «Содружество» и квитанциями № серия 

<

...>, № серия 

<

...>.

Суд полагает, что все эти юридические услуги охватываются представительскими услугами, т.к. оказаны по одному договору одновременно, с одним исполнителем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затраты истца в сумме 37000 рублей _24000+13000) относятся к расходам на представителя и регулируются ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, которое по существу не представляет фактической сложности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, которое по существу не представляет фактической сложности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей: со СПАО «РЕСО-Гарантия» (3,3%) - 660 рублей, с Т.Д.В. (96,7%) - 19340 рублей.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме 700 рублей, исходя из имущественных требований истца и неимущественного требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Д.В. страховое возмещение 1166,47 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные услуги 49,50 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф 2083,23 рублей.

В удовлетворении требований в части требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по экспертизе 660 рублей.

Взыскать с Т.Д.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по экспертизе 19340 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: А.А. Неграмотнов