Дело № 10-3/2018 г.

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Задонск 03 июля 2018 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я. 

с участием частного обвинителя, потерпевшей Ряпловой Г.А. 

представителя частного обвинителя, потерпевшей- адвоката Александровского Ю.А., представившего удостоверение № 546 и ордер № 141 от 20 июня 2018 года

подсудимого Лукина К.Б.

при секретаре Бушминой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Ряпловой Г.А. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области Казьмина Д.Г. от 14 мая 2018 года, которым прекращено уголовное дело по заявлению Ряпловой Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Лукина К.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении Лукина К.Б. неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, разъяснено потерпевшей Ряпловой Г.А. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы частного обвинителя, потерпевшей Ряпловой Г.А. и ее представителя Александровского Ю.А., поддержавших принесенную жалобу и просивших постановление мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, а также мнение подсудимого Лукина К.Б., об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ряплова Г.А. обвиняет Лукина К.Б. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ- умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ года заявление Ряпловой Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Лукина К.Б., принято мировым судьей Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области Казьминым Д.Г. к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ года обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело, возбужденное по заявлению Ряпловой Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Лукина К.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении Лукина К.Б. неотмененного постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая Ряплова Г.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года не было отменено в связи с обращением к мировому судье, который вправе возбуждать и рассматривать уголовные дела частного обвинения. В настоящее время постановление органа дознания отменено, и материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и представитель частного обвинителя Александровский Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела при наличии неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, только при условии, что такое постановление является законным и обоснованным. Постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ года отменено заместителем прокурора Задонского района ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что дела, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, являются делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего путем подачи заявления мировому судье, поэтому орган дознания имел полномочия принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела только по ч.2 ст.115 УК РФ. Следовательно, постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ года являлось для мирового судьи заведомо незаконным, и не могло иметь для него в силу положений ст. 90 УПК РФ, преюдициального значения. 

Возражая против апелляционной жалобы, подсудимый Лукин К.Б. указал на законность обжалуемого постановления и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в заявлении о привлечении Лукина К.Б. к уголовной ответственности, Ряплова Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 09 часов 00 минут она находилась по адресу: 

<

адрес> совладельцем которого она является, вместе с ней там находилась Прокошева Е.Н. Когда они подошли к зданию кафе то на улице уже находились Лукин Б.М., его жена Лукина Е.И. и их сын Лукин К.Б. Она поинтересовалась по поводу предоставления возможности работать в кафе по достигнутой ранее договоренности. В ответ на это Лукин К.Б. заявил, что они не желают предоставлять ей право работать в кафе. Прокошева Е.Н. начала снимать на видео разговор, Лукин Б.М. стал мешать Прокошевой Е.Н. осуществлять видеозапись. Она попыталась оградить Прокошеву Е.Н. от возможных действий Лукина Б.М. В ответ на это Лукин К.Б. нанес ей кулаком один удар в область левой лопатки, от чего она упала на землю, ударилась головой о тротуарную плитку и почувствовала острую боль в спине и в области головы. Когда она встала на ноги, Лукин Б.М. схватил её за одежду и толкнул, от чего она ударилась о стену. По поводу нанесенных телесных повреждений она обращалась в ГУЗ «Задонская МРБ», где был поставлен диагноз закрытые повреждения связок правого коленного сустава, кровоподтек левого локтя. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., у нее были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого повреждения (растяжения) сумочно-связочного аппарата правого плечевого сустава, гематомы (кровоподтеки) в области плечевого сустава, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, также были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего угла левой лопатки, расценивающие как не причинившие вреда здоровью. В результате избиения её Лукиным К.Б., были причинены телесные повреждения на ноге, руке и спине, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Лукин К.Б., нанося вышеуказанные телесные повреждения, имел умысел причинить вред здоровью и физическую боль. Своими действиями Лукин К.Б. причинил также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Травмы тела негативно сказалась на её самочувствии, так как у неё появилась постоянная ноющая боль, её трудно дышать и может спать только в одном положении. Компенсацию морального вреда от совершенного в отношении неё преступления оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Задонскому району поступило сообщение из ГУЗ «Задонская МРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась Ряплова Г.А. с телесными повреждениями в виде закрытых повреждений связок правого коленного сустава, кровоподтека левого локтя. Ряплову Г.А. толкнули на территории кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Задонскому району от Ряпловой Г.А. поступило заявление аналогичного содержания. Материал проверки по заявлению Ряпловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года приобщен к ранее зарегистрированному обращению в ОМВД России по Задонскому району от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением УУП ОМВД России по Задонскому району от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения с телесными повреждениями Ряпловой Г.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием в действиях Лукина К.Б. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 115, 116 УК РФ. 

К апелляционной жалобе приложена копия постановления заместителя прокурора Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, как необоснованного. Заместителем прокурора было указано на то, что в соответствии со ст.ст.20,318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего путем подачи соответствующего заявления в мировой суд. В данном случае необходимо принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление органа дознания от 15 ДД.ММ.ГГГГ года на момент рассмотрения дела мировым судьей отменено не было и имело юридическую силу, а поэтому, вопреки доводам представителя подателя жалобы ФИО1, мировой судья обязан был брать его во внимание при принятии решений по заявлению ФИО2, даже при отсутствии у органа дознания полномочий по принятию такого постановления. Мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление органа дознания, явившееся основанием для прекращения уголовного дела отменено только ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.115, ст. 116 УК РФ, и постановление прокурора Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ года о полном удовлетворении жалобы, из которого видно, что названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года прокурором также отменено и по делу проводится дополнительная проверка, правового значения для суда апелляционной инстанции не имеет, поскольку в данном случае проверяется законность и обоснованность постановления мирового судьи, принятого на основании имевшихся у него на ДД.ММ.ГГГГ года материалов дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в отношении ФИО3 неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, уголовное дело, принятое к производству мировым судьей, правильно было в последующем прекращено по п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя подателя жалобы ФИО1 о том, что постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ года не могло иметь для мирового судьи в силу положений ст.90 УПК РФ преюдициального значения, и что обжалуемое постановление нарушило права и свободы частного обвинителя ФИО2 и затруднило ей доступ к правосудию являются несостоятельными. 

Положения ст. 90 УПК РФ в данном случае не применимы, и после отмены постановления органа дознания от 15 марта 2018 года, явившегося основанием для прекращения уголовного дела у мирового судьи, Ряплова Г.А. не лишена возможности обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с наличием в отношении ФИО3 неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению- оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий