Дело № 1-24/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000182-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретарях Меличаевой Е.А., Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Сыреева Е.В., подсудимого ФИО2, защитников адвокатов Авдонькиной Е.А., Гулиева М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 15 часов 40 минут, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья по отношению к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повалив его на пол и связав при этом руки и ноги, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности шеи, которые вреда здоровью не причинили. После чего ФИО2 обнаружил в кармане пиджака, находящегося в шкафу в кухне дома, денежные средства в сумме 50 000 рублей, открыто похитил данные денежные средства Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, угрожая Потерпевший №1 физической расправой, подавив его волю к сопротивлению и требуя от него безвозмездной незаконной передачи ему денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, при этом, в случае отказа от выполнения его незаконных требований по изъятию чужого имущества, ФИО2 выразил намерения применить в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья путем нанесения телесных повреждений, Потерпевший №1, в силу своего преклонного возраста, восприняв выраженные в его адрес угрозы как реальные, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в подавленном состоянии, действуя против своей воли, выполнил незаконные требования ФИО3, указав место на столе в комнате дома, где находятся денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего ФИО2, также открыто похитил денежные средства в размере 15000 рублей, а также бензопилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей, находящуюся в кухне дома, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, умышленными действиями ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 213-214,), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 235-238), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает с отцом и матерью. Он не трудоустроен на жизнь зарабатывает сбором металлолома и его продажей. Также часто ездит по другим регионам России, продает различную технику. Русский язык он понимает и свободно им владеет в переводчике не нуждается. Не может не читать, не писать ни на одном языке, ни на русском, ни на цыганском, ни на коком-бы то ни было другом. Он знает цифры, может их читать и писать, деньги – российские рубли считать умеет, в купюрах и монетах разбирается. Также он знает дорожные знаки и дорожную разметку. В конце февраля 2020 года он со своим братом Свидетель №5 приехал из города Москвы на автомобиле Део Нексия зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, домой. Данный автомобиль они взяли на прокат в городе Москве за 600 рублей в сутки на имя Свидетель №5. При этом они привезли с собой инструмент на продажу, в черных кейсах. В том числе привезли бензопилы марки «Штиль» в корпусах оранжевого цвета, которые приобрели по низким ценам на одном из рынков в городе Москва. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он взял автомобиль, Део Нексия, который они оформили в прокат и вместе со своим братом Свидетель №4 поехали в городской округ Перевозский, Нижегородской области, чтобы продать привезенные из Москвы инструменты. Автомобилем управлял он. Приехав в 

<

адрес> городского округа Перевозский, они остановились на дороге недалеко от моста через речку, и он пошел в дом, расположенный на улице крайним. Свидетель №4, остался в автомобиле. Он постучал в дверь дома, как ему сейчас известно, это 

<

адрес>, то на его стук из дома вышел пожилой мужчина. В настоящее время ему известно, что этого мужчину зовут Потерпевший №1, он стал предлагать ему купить у него набор электрического инструмента (дрель, болгарка, лобзик) в черном кейсе и бензопилу Штиль оранжевого цвета. Он предложил купить данный инструмент за 25000 рублей, Потерпевший №1 согласился его купить за данную сумму. После чего он достал из кармана пиджака, находившегося в шкафу на кухне деньги, отсчитал 25000 рублей и отдал их ему, он оставил бензопилу Штиль, инструмент в кейсе и ушел. Вернувшись в автомобиль он вместе с Свидетель №4 уехал домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он снова с Свидетель №4, на том же автомобиле Део Нексия, под его управлением поехал в 

<

адрес> городского округа Перевозский к Потерпевший №1, которому накануне продал инструмент. Он предполагал, что он снова может купить у него электроинструменты, так как он видел, что у него есть деньги. Он приехал в 

<

адрес>, время было около 14 часов 30 минут. Он взял кейс с электроинструментами и пошел в дом к Потерпевший №1. Свидетель №4, в это время остался в автомобиле. Подойдя к дому, он постучал в дверь, зашел внутрь, Потерпевший №1 находился дома, он стал ему снова предлагать купить у него электроинструмент. При этом Потерпевший №1 его узнал, но покупать инструмент отказался. Он предложил ему за кейс с инструментом 1000 рублей, а также просил, чтобы он забрал проданную на кануне бензопилу Штиль, и вернул ему за неё 5000 рублей. Он пояснил, что она ему не нужна. За 1000 рублей продать Потерпевший №1 электроинструмент, он не захотел. Возвращать ему деньги за бензопилу, он тоже не хотел. Он понял, что Потерпевший №1 ничего у него покупать не хочет, и он не сможет получить денег, а ему деньги были нужны на личные нужды. Тогда он решил похитить деньги у Потерпевший №1, которые находились в пиджаке в шкафу. Накануне он видел, что когда Потерпевший №1 расплачивался с ним за инструмент, то он доставал деньги из этого пиджака. Для того, чтобы отвлечь Потерпевший №1, он попросил у него хлеба, сказав, что якобы хочет есть. Потерпевший №1 согласился дать ему хлеба и пошел к столу, повернувшись при этом к нему спиной. В этот момент он толкнул Потерпевший №1 рукой в область шеи и правого плеча для того, чтобы повалить его на пол и подавить его волю к сопротивлению. От толчка Потерпевший №1 упал на пол, однако, не смотря на свой престарелый возраст, он стал сопротивляться ему, пытаясь подняться на ноги, он перевернулся на спину и стал ногами отбиваться от него. Его удары были несильными, но он понимал, что он помешает ему совершить хищение. Тогда он схватил клетчатый шарф и две тюлевых занавески с полки шкафа. Шарфом связал Потерпевший №1 ноги, а занавесками связал ему руки, чтобы он не сопротивлялся и не мешал ему совершать хищение его денег. При этом он ему пригрозил, пояснив, что если он не перестанет сопротивляться, то он его побьет. Возможно, в момент борьбы он повредил руки, а именно он разбередил ранее имевшуюся на руке болячку. После чего он, обыскал шкаф, достал из внутреннего кармана пиджака деньги в сумме 50 000 рублей разными купюрами, какими точно он не помнит, но в основном купюры по 1 000 рублей. После чего, он желая еще похитить денег начал швырять Потерпевший №1, который находился на полу, по его ногам, при этом он требовал еще денег. Ударял Потерпевший №1, он не сильно, просто хотел его запугать, ругаясь в его адрес и обзывая его, требуя при этом денег и угрожая, что будет его бить, если он не скажет, где он хранит деньги. После чего Потерпевший №1 признался, что у него есть еще деньги в комнате под скатертью на столе. Он прошел в комнату, и на столе под скатертью, обнаружил и похитил еще 15 000 рублей, разными купюрами. То есть всего он у Потерпевший №1 похитил 65 000 рублей. После чего он также без разрешения Потерпевший №1, похитил принадлежащую ему бензопилу Штиль в корпусе оранжевого цвета, которую он накануне продал ему за 5 000 рублей, и ушел. Отдавать Потерпевший №1 5 000 рублей за бензопилу, он изначально не собирался и не возвращал. Данную бензопилу он в последствии продал, кому и где не помнит. Она была абсолютно новая, ей никто не пользовался по назначению. Когда он ушел Потерпевший №1 остался связанным лежать на полу в доме, двери за собой он прикрыл. Вернувшись в автомобиль, Свидетель №4 он не говорил, что похитил деньги у Потерпевший №1 он сел за руль автомашины, и они уехали в 

<

адрес>, где он сказал Свидетель №5, что им необходимо ехать в Москву. Он согласился, и они уехали в 

<

адрес>. Автомобиль Део Нексия он вернул обратно в прокат, заплатив за него деньги. Ботинки, в которых он совершал преступление, он выбросил в мусор. Похищенные деньги потратил на свои нужды. Он, в последствии Свидетель №5. рассказал, что похитил у Потерпевший №1 в 

<

адрес> деньги и бензопилу Штиль. От следствия он скрывался умышленно, желая избежать ответственности за совершенное преступление, но его все равно задержали сотрудники полиции. При проверке показаний на месте Потерпевший №1 узнал его, он просил у него прощения за содеянное, но он его не простил. Ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. Он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №. Звонил-ли ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ находясь в селе Сунеево, он не помнит. С предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 23-25), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.30-31), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.41-42), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что проживает он один. За ним ухаживает его родная сестра Свидетель №1. Она готовит ему еду, и помогает по дому. Она проживает в 

<

адрес>, но навещает его почти каждый день. Он является пенсионером, его пенсия составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, когда к нему в дом пришел молодой мужчина, на вид 25 лет. Был одет в черную куртку, черные брюки и черные ботинки. 

<

данные изъяты>. Мужчина не говорил, как его зовут. Сейчас ему известно, что это ФИО3. Он ему предложил купить у него электроинструмент в кейсе, черного цвета и бензопилу за 25 000 рублей. Разговаривал ФИО3 без акцента, но он по внешнему виду был похож на цыгана. Он решил приобрести у него электроинструмент и бензопилу Штиль и стал с ним торговаться, после чего он приобрел электроинструмент в кейсе черного цвета и бензопилу Штиль оранжевого цвета за 25 000 рублей. ФИО3 видел, как он доставал деньги из кармана пиджака, находившегося в шкафу на кухне. Деньги он также пересчитывал при нем. Всего в кармане пиджака находилось 75 000 рублей, из которых 25 000 рублей он отдал ФИО3, а остальные 50 000 рублей он положил обратно в карман пиджака. Это были его сбережения. Он их копил больше года. Забрав деньги за инструмент, ФИО3 ушел, а инструмент оставил. Он инструмент никуда не убирал, он находился у него на полу на кухне. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходила. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он находился у себя дома, когда к нему снова пришел этот же мужчина – ФИО3 Он его сразу же узнал, по внешнему виду, и он был в той же одежде, что и накануне. ФИО3 ему снова предложил купить у него кейс с электроинструментом. Потерпевший №1 пояснил, что может купить за 1 000 рулей, а бензопилу он хочет вернуть обратно. После чего, мужчина пояснил, что он голодный и попросил у него кусок хлеба. Он повернулся к мужчине спиной, чтобы дойти до стола на кухне и достать хлеб и в этот момент он почувствовал толчок в область спины, шеи и затылка. После чего он упал на пол, но сознание не терял, а ФИО3 полез в шкаф, где находились деньги и стал его обыскивать, выбрасывая некоторые вещи из шкафа. Он понял, что он ищет деньги, чтобы похитить их у него, но он не хотел ему отдавать свои деньги и пытался, находясь лежа на полу, на спине, отбиться от него ногами, пытаясь ударить мужчину, чтобы он перестал обыскивать шкаф и при этом он кричал ему, чтобы он уходил и не трогал его вещи. В этот момент ФИО3, взял с полки клетчатый шарф, а из шкафа тюлевую занавеску, после чего шарфом связал ему ноги в области щиколоток, а тюлевой занавеской связал ему руки в области запястий. Он продолжал кричать, но мужчина ему сказал, чтобы он прекратил орать, и если он не прекратит кричать, то он его изобьет, при этом он требовал еще денег. Он испугался расправы, он воспринял его угрозы как реальные, так как на их улице всего два жилых дома и что ему никто не сможет помочь, а в силу своего престарелого возраста, он от его ударов может умереть, и он прекратил громко кричать, только просил его не причинять ему боль. После чего мужчина, обыскал шкаф, достал из внутреннего кармана пиджака деньги в сумме 50 000 рублей разными купюрами, какими точно он не помнит. После он начал его швырять ногой, по его ногам, и требовать еще денег, в этот момент он боли не испытал, удары были не сильными, но он испытал страх от того, что он не может дать ему отпор. Он был моложе него и физически сильнее. Он имел над ним физическое превосходство. Он понимал, что он ему может причинить физическую боль и ему никто не придет на помощь, а он не может ему противостоять. Он очень боялся последствий в виде физической расправы от ФИО3, если он не отдаст ему эти деньги, то есть испугавшись за свою жизнь и здоровье, он решил отдать все деньги, что у него были. Он ему пояснил, что в комнате на столе под скатертью есть еще 15 000 рублей. После чего ФИО3 прошел в комнату, взял данные деньги, тоже разными купюрами, какими точно не помнит, после чего он забрал бензопилу, и ушел. Он остался лежать на полу связанный, и он пытался освободить руки. Через некоторое время ему удалось освободить руки, после чего он развязал ноги, убрал в доме беспорядок, и в это время к нему пришла Свидетель №1, и он ей рассказал о случившемся и попросил её сообщить о данном происшествии в полицию. Всего мужчина похитил у него 65 000 рублей и бензопилу Штиль оранжевого цвета, стоимость 5 000 рублей, всего 70 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 25 000 рублей, другого дохода он не имеет. Он много тратит средств на лекарства, на электроэнергию, на дрова, для отопления дома. Также тратит деньги на питание и предметы первой необходимости. Ему разъяснено право на гражданский иск, гражданский иск в материалы уголовного дела заявлять не желает. Ущерб в настоящее время ему возмещен полностью. ФИО2 он опознал по фотографии, по овалу лица по чертам лица, и в целом по внешнему виду. Также он его опознал при проверке показаний на месте. Он у него просил прощения за содеянное, но он его не простил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 48-50), что в конце февраля 2020 года он со своим братом Свидетель №5 и ФИО3 приехали из города Москвы на автомобиле Део Нексия зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, домой. Данный автомобиль они взяли напрокат в городе Москве за 600 рублей в сутки, на имя Свидетель №5 При этом они привезли с собой электроинструмент, в черных кейсах, а также бензопилы «Штиль» оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, точное время он не помнит, ФИО3 взял данный прокатный автомобиль, и он вместе с ним поехал в 

<

адрес>, чтобы продавать привезенный из Москвы инструмент. Они ехали через 

<

адрес>, после чего хотели вернуться домой в Выездное через 

<

адрес>. Приезжая населенные пункты они предлагали людям покупать у них инструмент, но никто не хотел его покупать. Приехав в 

<

адрес>, он раньше там был, собирал металлолом, они, остановившись на дороге недалеко от моста через речку, ФИО3 пошел в дом, расположенный крайним на улице. Как называется улица, он не знает. Он остался в автомобиле. Автомобилем управлял ФИО3 Через некоторое время вернулся ФИО3 и пояснил, что продал один чемодан с электроинструментами и одну бензопилу Штиль за 25 000 рублей. Он пояснил, что продал их пожилому человеку (деду) проживающему в крайнем доме. После этого они уехали домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он снова с ФИО3, на автомобиле Део Нексия зеленого цвета поехал в сторону 

<

адрес>, и приехали в 

<

адрес>, снова на тоже место, где были накануне. ФИО3, пояснил, что он снова сходит к тому-же пожилому мужчине, которому накануне продал инструмент и предложит ему снова купить инструмент. После чего он взял один кейс с инструментами и ушел в сторону последнего дома на улице, а он остался в автомобиле, время было около 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО3 вернулся в автомобиль и принес с собой чемоданчик с электроинструментами и бензопилу Штиль оранжевого цвета, хотя он уходил без неё. При этом он пояснил, что дед отказался покупать у него инструмент. После чего ФИО3 сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Отъехав немного от 

<

адрес>, им встретился полицейский автомобиль, который ехал в сторону 

<

адрес>. По приезду домой, ФИО3 ему рассказал, что он в 

<

адрес> у старика похитил деньги около 70 000 рублей, подробности хищения он не рассказывал. После чего он остался дома, а Свидетель №5 и ФИО3 на автомобиле Део Нексия уехали в 

<

адрес>. Из Москвы ФИО3 приехал, в-десятых числах марта 2020 года. ФИО2 в настоящее время сожительствует с ФИО1 от которой у него имеются на иждивении 5 малолетних детей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 52-54), что русский язык он понимает и свободно им владеет в переводчике не нуждается. Он не трудоустроен, на жизнь зарабатывает перепродажей разной техники, которую он покупает в городе Москве не рынке, а потом продает в разных регионах России. В конце февраля 2020 года он со своим братом ФИО3 и Свидетель №4 приехали из 

<

адрес> на автомобиле Део Нексия зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, домой. Данный автомобиль они взяли на прокат в городе Москве за 600 рублей в сутки, на его имя, то есть по его паспорту. При этом они привезли с собой электроинструмент, в черных кейсах, а также бензопилы «Штиль» оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, точное время он не помнит, ФИО3 взял данный прокатный автомобиль, и вместе с Свидетель №4 поехали в 

<

адрес>, чтобы продавать привезенный из Москвы инструмент. На автомобиле имелся страховой полис без ограничений. Вернулись они примерно около 17 часов 00 минут, того же дня и ФИО3, привез при этом продукты питания для всей семьи. Он в тот период времени болел, у него болел живот. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 00 минут, ФИО3 вместе с Свидетель №4, на автомобиле Део Нексия зеленого цвета поехали в сторону села Вад, снова продавать инструмент. Приехали они около 15 часов 30 минут того же дня. По приезду домой, ФИО3 рассказал, что он в селе Сунеево у старика похитил деньги около 70 000 рублей, подробности хищения он не рассказывал. После чего ФИО3 и он на автомобиле Део Нексия уехали в 

<

адрес>. Свидетель №4 остался дома. В Москве автомобиль они вернули обратно в прокат, заплатив за него деньги. Куда ФИО3 потратил похищенные им деньги, ему не известно. Из Москвы он и ФИО3 приехали ДД.ММ.ГГГГ на поезде. После чего они проживали дома. ФИО2 в настоящее время сожительствует с ФИО1 от которой у него имеются на иждивении 5 малолетних детей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 61-62), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что проживает она в 

<

адрес> одна. Является 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи жителям 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился житель 

<

адрес>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на состояние здоровья. Он пояснил, что его ДД.ММ.ГГГГ ограбил молодой человек, похожий на цыгана, и что при этом он ему причинил телесные повреждения, ударил сзади в область шеи, повалил на пол, после чего связал руки и ноги шарфом и занавеской и похитил у него деньги. Она осмотрела Потерпевший №1 и обнаружила по середине основания шеи со стороны спины, телесные повреждения в виде кровоподтека округлой формы размером 3 см. сине-фиолетового цвета, с нечеткими контурами и слабовыраженными повреждениями мягких тканей, болезненность при пальпации. Также болезненность при пальпации обнаружила в области нижних ребер справа. Других телесных повреждений не обнаружила. Общее состояние Потерпевший №1, на момент осмотра удовлетворительное, жаловался на головные боли, но пояснял, что не сильные, от госпитализации отказался. После чего она выдала Потерпевший №1 справку о его состоянии здоровья.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 44-45), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает её брат Потерпевший №1 Проживает он один. Своего брата она навещает почти ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, она пришла навестить своего брата, и войдя в дом, увидела Потерпевший №1 сидящего на полу возле входной двери. Она поинтересовалась, что случилось, на что он пояснил, что его обокрали, а именно похитили более 50 000 рублей. Также Потерпевший №1 пояснил, что незадолго до её прихода к нему приходил неизвестный мужчина, у которого он накануне покупал электроинструмент и бензопилу. Данный мужчина ударил Потерпевший №1 по голове в область затылка, Потерпевший №1 упал на пол, мужчина связал его и похитил деньги и из шкафа и ушел. О данном факте Потерпевший №1 попросил её сообщить в полицию.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 46-47), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно около 14 часов 30 минут в окно магазина она увидела незнакомого мужчину, который шел в сторону 

<

адрес> и нес в руках какой-то чемодан. Она вышла из магазина и начала его запирать и в этот момент мужчина обернулся, между ними было примерно 50 метров и крикнув предложил купить у него инструмент. Она ответила, что не нужен. И мужчина продолжил идти в сторону 

<

адрес>. Она направилась в сторону своего дома и около остановки общественного транспорта видела автомобиль, у которого был открыт капот, и молодой человек якобы что-то там ремонтировал. В последствии от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1, в тот день, предположительно, мужчина которого она видела возле магазина, совершил хищение денег.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к её брату Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в дом зашел неизвестный мужчина, который продал ему бензопилу, после чего от удара по голове потерял сознание и очнувшись обнаружил пропажу бензопилы и денег в сумме 70 000 рублей (том №1 л.д. 6).

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: след руки, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом одноэтажный, выполнен из дерева с двускатной крышей. С места происшествия изъят пиджак, шарф, две тюлевые занавески, след обуви, след транспортного средства, следы рук (том №1 л.д. 10-20).

Расписка о возмещении материального вреда, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от ФИО2, в счет возмещения материального вреда 70 000 рублей (том №2 л.д. 34).

Протокол опознания лица по фотографии с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлена для опознания фотография ФИО2 одновременно с фотографиями двух других лиц, и он опознал на фотографии № ФИО2 по вытянутому лицу, по разрезу глаз, по волосам, по выражению лица, и пояснил, что данный молодой человек приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ и предлагал купить инструмент, а ДД.ММ.ГГГГ он пришел, связал его шарфом и занавеской, после чего украл денежные средства и бензопилу (том №1 л.д. 35-40).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек задней поверхности шеи, который образовался ДД.ММ.ГГГГ от удара рукой. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (том №1 л.д. 65-66).

Заключение судебно-биологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: на шарфе, пиджаке обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от Потерпевший №1 и не происходит от Свидетель №1 На занавеске обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 75-83, 92-95).

Заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых след ладони на светлой дактилоскопической пленке пригоден для идентификации личности и оставлен левой ладонью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 102-106, 119-123).

Протокол осмотра предметов с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. бумажный сверток, выполненный из газет, имеющий бирку с пояснительной надписью: «к заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Перевозский уголовное дело № ПИДЖАК», сверток опечатан фрагментами бумаги скрепленной печатью «ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области» «Для пакетов №». Упаковка повреждений не имеет, следов вскрытия упаковки не обнаружено. При осмотре упаковка не вскрывалась дабы не нарушить биосферу хранящегося в ней предмета. 2. бумажный сверток, выполненный из газет, имеющий бирку с пояснительной надписью: «к заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Перевозский уголовное дело № ШАРФ, ДВЕ ЗАНАВЕСКИ», сверток опечатан фрагментами бумаги скрепленной печатью «ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области» «Для пакетов №». Упаковка повреждений не имеет, следов вскрытия упаковки не обнаружено. При осмотре упаковка не вскрывалась дабы не нарушить биосферу хранящихся в ней предметов. По окончанию осмотра упаковка осталась прежней (том №1 л.д. 152-153).

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он показал, что: «согласно которого ФИО2 полностью подтвердил свои показания по уголовному делу в качестве обвиняемого, при этом указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при этом подробно рассказал о совершенном им открытом хищении 65000 и бензопилы «Штиль», связав при этом Потерпевший №1 занавеской и Шарфом» (том №1 л.д. 215-218).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лиманский не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СМЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (том №2 л.д. 19).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2: том №2 л.д.1-3, 5, 8-13, 15, 21-33, 110-114.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Принимая во внимание, что завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 произошло одновременно с высказанными требованиями передачи денег, сразу после примененного насилия, явившегося средством завладения имуществом, действия ФИО2 по указанному преступлению подлежат квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом подлежит исключению из обвинения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, поскольку они согласуются с письменными материалами дела: протоколом опознания лица по фотографии с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-биологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так показания подсудимого полностью подтверждаются: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, к нему пришел ФИО3 Когда Потерпевший №1 повернулся к мужчине спиной, он почувствовал толчок в область спины, шеи и затылка. После чего он упал на пол, но сознание не терял, а ФИО3 полез в шкаф, где находились деньги, и стал его обыскивать, выбрасывая некоторые вещи из шкафа. Он не хотел ему отдавать свои деньги и пытался, находясь лежа на полу, на спине, отбиться от него ногами, пытаясь ударить мужчину, чтобы он перестал обыскивать шкаф и при этом он кричал ему, чтобы он уходил и не трогал его вещи. В этот момент ФИО3, взял с полки клетчатый шарф, а из шкафа тюлевую занавеску, после чего шарфом связал ему ноги в области щиколоток, а тюлевой занавеской связал ему руки в области запястий. После чего ФИО2 обнаружил в кармане пиджака, находящегося в шкафу в кухне дома, денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО2 требовал еще денег. Он понимал, что он ему может причинить физическую боль и ему никто не придет на помощь, а он не может ему противостоять. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он решил отдать все деньги, что у него были. Действуя против своей воли, выполнил незаконные требования ФИО3, указав место на столе в комнате дома, где находятся денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего ФИО2, также открыто похитил денежные средства в размере 15000 рублей, а также бензопилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она работает заведующей в фельдшерско-акушерском пункте ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился житель 

<

адрес> Потерпевший №1 с жалобами на состояние здоровья. Она осмотрела Потерпевший №1 и обнаружила по середине основания шеи со стороны спины, телесные повреждения в виде кровоподтека округлой формы размером 3 см. сине-фиолетового цвета, с нечеткими контурами и слабовыраженными повреждениями мягких тканей, болезненность при пальпации. Также болезненность при пальпации обнаружила в области нижних ребер справа; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, она пришла навестить своего брата, и войдя в дом, увидела Потерпевший №1 сидящего на полу возле входной двери. Она поинтересовалась, что случилось, на что он пояснил, что его ударили по голове в область затылка, Потерпевший №1 упал на пол, мужчина связал его и похитил деньги и из шкафа в сумме более 50 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут в окно магазина она увидела незнакомого мужчину, который шел в сторону 

<

адрес> и нес в руках какой-то чемодан; показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, на автомобиле Део Нексия зеленого цвета ездил в 

<

адрес> с целью продажи привезенных из Москвы инструментов. По приезду домой, ФИО3 ему рассказал, что он в селе Сунеево у старика похитил деньги около 70 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ФИО3 с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Део Нексия зеленого цвета ездили в сторону села Вад, продавать инструмент. По приезду домой, ФИО3 рассказал, что он в селе Сунеево у старика похитил деньги около 70 000 рублей.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 носило открытый характер, и было очевидным для потерпевшего.

Суд установил, что насилие в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО2 являлось средством завладения денежными средствами и бензопилой «Штиль», принадлежащих потерпевшему, в итоге данная преступная цель была достигнута, поскольку именно в результате применения насилия, подсудимый получил денежные средства и бензопилу «Штиль».

Суд оценивает, что действия подсудимого при совершении преступления носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего, подсудимый достоверно знал, и желал наступления общественно-опасных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимый руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Суд квалифицирует насилие, примененное в отношении потерпевшего не опасным для его жизни и здоровья, поскольку таковое не повлекло вреда жизни и здоровью, что суд установил на основании показаний потерпевшего, и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек задней поверхности шеи, который образовался ДД.ММ.ГГГГ от удара рукой. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, однако ФИО2 ограничил свободу Потерпевший №1 путем связывания рук и ног потерпевшему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесения своих извенений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание: что подсудимый совершил тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания на территории администрации 

<

адрес> жалобы и замечания на него от населения не поступали; Арзамасским межмуниципальным филиалом ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» характеризуется удовлетворительно, с момента постановки на учет ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания не допускал; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительство и регистрацию; не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СМЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, но с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем назначение наказания в виде принудительных работ, а также дополнительных наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

ФИО2 задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Суд засчитывает в срок отбытия наказания период задержания подсудимого в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: пиджак, шарф, две занавески, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, расположенной в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», после вступления приговора суда в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков