Судья Абаимова М.В. Материал № 22–4596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А. 

при секретаре Чайки Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., 

осужденной ФИО1,

её представителя-адвоката Батаева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденной ФИО1 – адвоката Агиева Р.И. на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, 

о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа в размере 1 800 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного уголовного наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её представителя-адвоката Батаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года осуждена по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 1 800 000 рублей. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с ходатайством о рассрочке ей оплаты дополнительного уголовного наказания в виде штрафа в размере 1800 000 рублей на 5 лет - 60 месяцев равными частями по 30 000 рублей в месяц. 

Постановлением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Представитель осужденной ФИО1- адвокат Агиев Р.И. не согласился с постановлением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе представитель осужденной ФИО1-адвокат Агиев Р.И., ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание на то, что в обоснование ходатайства о рассрочке оплаты дополнительного уголовного наказания в виде штрафа в размере 1800 000 рублей были приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность немедленной уплаты штрафа: увольнение с работы в связи с возбуждением уголовного дела и отсутствие дохода в связи с судимостью, препятствующей трудоустройству, хронические заболевания матери, влекущие дополнительные расходы, значительный размер штрафа, к ходатайству были приобщены подтверждающие обстоятельства документы, вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав решение отсутствием исключительных обстоятельств, делающих немедленную уплату штрафа невозможной, ссылаясь на наличие арестованного имущества, а также тем, что осужденная не представила доказательств тяжелого материального положения, полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции формально подошел к исследованию представленных материалов и не проверил в полном объеме доводы ходатайства о невозможности немедленной уплаты штрафа- не учел, что ФИО1 уволена с работы, в связи с возбуждением уголовного дела, у неё отсутствует доход в связи с судимостью, препятствующей трудоустройству в сфере её профессиональной компетенции, хронические заболевания матери, влекущие дополнительные расходы на её лечение и уход, суд не запросил и не исследовал дополнительные сведения о текущем доходе семьи; суд ошибочно интерпретировал наличие арестованного имущества как основание для отказа в рассрочке, поскольку арест не означает автоматической реализации имущества и немедленного поступления средств на уплату штрафа, процедура требует инициативы судебного пристава-исполнителя и может занять значительное время, на момент рассмотрения ходатайства имущество не реализована и ФИО1 не имеет доступа к средствам для добровольной уплаты штрафа; суд не проверил статус исполнительного производства и без этой проверки вывод об отсутствии оснований для рассрочки является преждевременным и необоснованным; суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, установленные приговором, которые напрямую влияют на оценку имущественного положения и возможности исполнения наказания; в судебном заседании ФИО1 представила платежную квитанцию об уплате суммы штрафа в размере 200 000 рублей в счет погашения штрафа, что демонстрирует её добросовестность и стремление к добровольному исполнению наказания несмотря на тяжелое материальное положение, однако суд не дал никакой оценки этому обстоятельству, не мотивировав почему такая частичная уплата не подтверждает невозможность единовременного погашения оставшейся суммы; постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является немотивированным. На основании изложенного просит постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства рассрочки уплаты штрафа ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Батаев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Агиева Р.И. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской областной Стариков В.Э. возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката Агиева Р.И. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Агиева Р.И. постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года по ходатайству осужденной ФИО1 в полной мере соответствует мере указанным требованиям Закона. 

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. В соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Как следует из представленного материала, приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года осуждена по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 1 800 000 рублей. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении осужденной возможности выплачивать штраф в рассрочку, оснований для его удовлетворения не нашел и 28 июля 2025 года вынес постановление об отказе заявленного осужденной ходатайства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года, суд в своем постановлении указал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа не имеется, поскольку каких-либо доказательств о невозможности исполнения судебного решения, ввиду сложившегося тяжелого материального положения осужденная не представила, а имеющиеся в материалах данные не могут свидетельствовать об отсутствии возможности реальной уплаты осужденной штрафа в сроки, определенные приговором.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Агиева Р.И. о том, что постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2025 года является незаконным, необоснованным не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ; суд первой инстанции формально подошел к исследованию представленных материалов и не проверил в полном объеме доводы ходатайства о невозможности немедленной уплаты штрафа - не учел, что ФИО1 уволена с работы, в связи с возбуждением уголовного дела, у неё отсутствует доход в связи с судимостью, препятствующей трудоустройству в сфере её профессиональной компетенции, хронические заболевания матери, влекущие дополнительные расходы на её лечение и уход, суд не запросил и не исследовал дополнительные сведения о текущем доходе семьи; суд ошибочно интерпретировал наличие арестованного имущества как основание для отказа в рассрочке, поскольку арест не означает автоматической реализации имущества и немедленного поступления средств на уплату штрафа, процедура требует инициативы судебного пристава-исполнителя и может занять значительное время, на момент рассмотрения ходатайства имущество не реализована и ФИО1 не имеет доступа к средствам для добровольной уплаты штрафа; суд не проверил статус исполнительного производства и без этой проверки вывод об отсутствии оснований для рассрочки является преждевременным и необоснованным; суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, установленные приговором, которые напрямую влияют на оценку имущественного положения и возможности исполнения наказания; в судебном заседании ФИО1 представила платежную квитанцию об уплате суммы штрафа в размере 200 000 рублей в счет погашения штрафа, что демонстрирует её добросовестность и стремление к добровольному исполнению наказания несмотря на тяжелое материальное положение, однако суд не дал никакой оценки этому обстоятельств, не мотивировав почему такая частичная уплата не подтверждает невозможность единовременного погашения оставшейся суммы, являются необоснованными. 

Рассмотрение заявленного осужденным ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции все представленные в суд документы исследованы в присутствии сторон в установленном Законом порядке, заявленные сторонами ходатайства выслушаны, обсуждены и судом разрешены в установленном законом порядке. Судом предоставлены сторонам равные возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. 

Суд, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 тщательно проверил материал, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы, выслушав объяснения осужденной, мнение её представителя и прокурора, учитывая данные о её личности, сведения о материальном положении, суд не усмотрел оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Агиева Р.И., суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 в порядке ст. 398 УПК РФ установив, что ФИО1 частично уплатила штраф в размере 200 000 рублей, в настоящее время она трудоустроена, имеет имущество на которое наложен арест, сохраненный для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в доход государства, в связи с чем, доказательств о невозможности исполнения судебного решения в виду сложившегося тяжелого материального положения осужденной в суд не представлено и имеющиеся в материалах данные не могут свидетельствовать об отсутствии возможности реальной уплаты осужденной штрафа в сроки, определенные приговором доводы, пришел к правильному выводу, что основания для предоставления осужденной ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 апреля 2025 года отсутствуют, на основании чего принял правильное, обоснованное, справедливое решение, что ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа удовлетворению не подлежит. 

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении ему рассрочки выплаты штрафа, суд первой инстанции в своем постановлении обосновал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судьи апелляционной инстанции нет, так как обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 398 УПК РФ, ч.2 ст. 31 УИК РФ для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты назначенного ей дополнительного наказания по приговору суда в виде штрафа, судья не усматривает. 

Доводы адвоката Агиева Р.И. о том, что суд не учел установленные по приговору суда смягчающие ФИО1 обстоятельства; не проверил статус исполнительного производства, не учел, что его подзащитная добровольно внесла в счет погашения штрафа сумму, которую на этот момент она могла внести в размере 200 000 рублей, являются необоснованными, поскольку суд при постановлении приговора учел смягчающие осужденной наказание обстоятельства и назначил к отбытию наказание с учетом указанных обстоятельств, сами же указанные обстоятельства не являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства осужденной о предоставления ей рассрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; проверка исполнительного производства при рассмотрении ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не предусмотрена положениями ст. 398 УПК РФ, ст. 31 УИК РФ, в суд же не предоставлено данных о недостаточности средств, полученных от реализации имущества осужденной на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в доход государства, при принятии решения суд учел, что осужденная выплатила сумму в размере 200 000 рублей в счет погашения назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа. 

Поскольку осужденная ФИО1, выплатила сумму в размере 200 000 рублей в счет погашения назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа, стоимость принадлежащего ей имущества на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в доход государства, на день рассмотрения судом ходатайства осужденной значительно превышает сумму назначенного осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и в настоящее время в суд не представлены данные свидетельствующие о невозможности осужденной немедленной уплаты штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о рассрочке выплаты назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа. 

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции, соответствует требованиям УПК РФ, в нем нашли свое отражение также выводы суда и мотивы принятых судом решений, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании судом представленных ему материалов уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Агиева Р.И., судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа в размере 1800000 рублей, назначенного в качестве дополнительного уголовного наказания по приговору Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденной ФИО1 - адвоката Агиева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии её представителя - адвоката по соглашению или о назначении ей представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.