Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2024-004805-34 

Дело № 21-329/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-388/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ,

установил:

постановлением УИН 

<

Номер обезличен> командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, ФИО2 обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2024 года постановление командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Жалоба ФИО2 удовлетворена. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, полагая вину ФИО2 во вмененном правонарушении доказанной.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, в 03 марта 2024 года в 20 час. 35 мин. на 11 км. автодороги 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО2 управляя ..., в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление должностного лица административного органа, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 марта 2024 года и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть оспариваемого решения суда содержит суждения о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, наличие которых позволило должностному лицу ГИБДД сделать вывод о создании угрозы безопасности дорожному движению причиненными водителем ФИО2 повреждениями металлического барьерного ограждения, поскольку фотографии, как приложенные административным органом в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, так и фотографии заявителя, приложенные к рассматриваемой жалобе несут в себе информацию о незначительном повреждении такого барьера (вогнутость металлического ограждения в месте контакта с автомобилем), то есть фактически суд делает вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие названные правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 "ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 7 апреля 2015 года N 228-ст) дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и являющимся обязательным для квалификации действий лица по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие угрозы безопасности дорожного движения либо умышленное создание помех в дорожном движении в результате действий лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того ФИО2 03 марта 2024 года в 20 час. 35 мин. на 11 км. автодороги 

<

Адрес обезличен>, управляя ..., совершил в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. 

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих установить, создал ли ФИО2 в виду совершенного наезда на металлическое барьерное ограждение какую либо угрозу безопасности дорожного движения, в материалах деле не имеется. 

Из протокола об административном правонарушении от 03 марта 2024 года 

<

Номер обезличен>, а также фотоматериалов, на которых зафиксировано само дорожное барьерное сооружение с повреждением в виде вогнутости металлического ограждения в месте контакта с автомобилем, также не возможно сделать вывод о том, что своими действиями в виде наезда на металлическое барьерное ограждение ФИО2 создал угрозу безопасности дорожного движения и каким образом. 

Из объяснений самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, отобранных сотрудником ГАИ следует, что ФИО2 03 марта 2024 года около 20 час. 35 мин. управляя ..., двигался по автодороге 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>. Указанной автодороги автомобиль начало раскачивать из стороны в сторону. Дорожное покрытие было очень скользким, в связи с чем ФИО2 снизил скорость, попытался стабилизировать автомобиль, в какой-то момент сделать это не удалось, но вскоре автомобиль выкинуло на встречную полосу движения и ударило об отбойник. Скорость автомобиля была около 60-70 км/ч, в результате ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается, был пристегнут ремнем безопасности. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства того, что в настоящем рассматриваемом деле имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в виду совершенного наезда на металлическое барьерное ограждение создал какую либо угрозу безопасности дорожного движения, решение судьи городского суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заложенные в статьях 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовые нормы не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса, которым предусмотрена возможность отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысловой нагрузки пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, которое исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении названного процессуального срока вопросы о наличии события, состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не могут.

Учитывая, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа не имеется, доводы жалобы признаются не состоятельными.

Руководствуясь статьей 30.7 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Мишарина