Судья фио

УИД 77RS0027-02-2025-000282-65

Гр.дело №33-59999/2025 (ап.инстанция)

№ 2-1565/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование иска истец указывал, что 01 августа 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма. Согласно п. 3.2 договора продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. Перед приобретением данного ТС истец произвел проверку данного автомобиля с помощью общедоступных электронных сервисов, таможенные ограничения отсутствовали, ограничения (обременения) – отсутствуют. Кроме того, продавцом истцу были предоставлены правоустанавливающие документы на автомобиль, два комплекта ключей и инструкция по эксплуатации автомобиля. 02 сентября 2024 года истец зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД на своё имя ему был выдан регистрационный знак ТС и свидетельство о регистрации автомобиля, ограничений на регистрацию автомобиля установлено не было. 17 декабря 2024 года истец при управлении приобретенным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: адрес, в присутствии истца автомобиль был изъят в связи с расследованием уголовного дела по факту мошенничества в отношении гр. фио.. Из материалов уголовного дела следовало, что ФИО2 является действительным собственником автомобиля, передал автомобиль для реализации ФИО3, однако ФИО3, продав транспортное средство ФИО1 за сумма, вырученные от продажи спорного автомобиля деньги ФИО3 ФИО2 не вернула, скрылась с похищенными денежными средствами. Истец полагает, что невыплата ФИО2 денежных средств не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, истец просил суд: признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2024 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстацнии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым, просит в удовлетворении иска отказать, оспаривает факт получения денежных средств от фио в размере сумма, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заключала и не подписывала.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2024 года, ФИО1 указан покупателем транспортного средства, ФИО3 – продавцом, предмет договора – транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в сумма, Покупатель подтверждает получение ТС при подписании договора, продавец – получение денежных средств.

26 мая 2025 года врио заместителя начальника СО Отдел МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Согласно данному постановлению в неустановленный период времени, но не позднее августа 2024 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма, принадлежащего ФИО2, похитили указанный автомобиль, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма

По указанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим – постановление от 26 мая 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 1218, 209, 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, исходя из того, что в настоящее время сделка купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2024 года недействительной не признана, право собственности фио на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска ни кем не оспорено, транспортное средство стоит на учете в регистрационных органах, заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения у фио не заявлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик подавал встречный иск, который не был рассмотрен судом первой инстанции, определение о возвращении встречного искового заявления судом не выносилось, судом не учтено, что имущество выбыло помимо воли ответчика, также суд не дал оценку материалам уголовного дела.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, а потому данное решение прав ответчика не нарушает.

Также судебная коллегия отмечает, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО1 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 августа 2025 года судом первой инстанции отказано в принятии встречного искового заявления, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данное встречное исковое заявление не соответствовало условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст.138 ГПК РФ.

Более того, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время ответчик реализовал право на подачу самостоятельного иска в суд, данный иск принят к производству суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: