дело № 2-948/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 марта 2021 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Зинатулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора цессий №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и №Л от ДД.ММ.ГГГГ. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых затрат и госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> между истцом и ФИО5 был заключен договор цессии №-КЛ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии №Л уступки права требования. Данные договора были вручены одновременно.

ФИО1 со своей стороны исполнила все обязательства по договору, страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила на реквизиты ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчики же по истечении практически двух месяцев выплатили только 

<

данные изъяты> руб., чем нарушили права истца и Законодательство РФ.

В связи с неисполнением п№ договора цессии, а именно: не позднее чем через 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения денежных средств от должника выплатить цеденту сумму не более 

<

данные изъяты>%.

В данном случае ответчиками не соблюдены условия договора, в связи с чем ФИО1 просит суд о расторжении договора цессий №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и №Л от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2

В ходе рассмотрения дела исковые требовании ФИО1 уточнялись, установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату сумму ущерба на реквизиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ФИО2 по истечении практически трех месяцев после многократных уговоров выплатил ДД.ММ.ГГГГ. только 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены претензии и уведомления о расторжении договоров цессии и соглашения, но ответчики на данные документы не отреагировали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца в порядке ст.ст.39, 40 ГПК РФ из числа ответчиков был исключен ответчик ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, в суд обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО6 исковые требования к ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска просил отказать, доводы изложены письменно в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в иске просила отказать, доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, поддержала. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219010 Лада Гранта г.р.з. №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта – ФИО8, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (цедент) и ответчиком ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования №Л. 

Согласно условий подписанного договора, ФИО1, выступающая цедентом по договору цессии, передала цессионарию (ответчику) право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пени), всех понесенных расходов по автотранспортному средству марки 

<

данные изъяты> цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ПАО СК «РГС» сери ККС № потерпевшего, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии МММ № виновника.

Пунктом 2.2.1 договора цессии предусмотрено, стороны достигли в этой части соглашение, что не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника, выплатить цеденту сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали, но не более 90%. В расчет суммы не включаются: дефекты эксплуатации ТС, повреждения, которые не имеют отношения к данному ДТП, следы сквозной коррозии кузова и иные технологические или конструктивные повреждения ТС, полученные не в рамках данного ДТП.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. страховая организация СПАО «Ингосстрах» приняла заявление о возмещении убытков, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан страховым случаем, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из платежного поручения № выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. была осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По представленной стороной ответчика калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта проведенной ФИО2 оставила 

<

данные изъяты> руб., указанная калькуляция была направлена в адрес истца на указанную ею в заявлении адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца был осуществлен перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб., что стороной истца не оспаривается.

Ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком, в точности, о невыполнении обязательства по производству выплаты, истец просила в судебном порядке расторгнуть договор цессии на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Договором об уступке прав требования от 27.01.2020г., заключенного между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату, а потому по сути своей договор уступки прав требования возмещения и иных выплат по факту ДТП является договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения параграфа 1 главы 30 ГR РФ (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора основаны на том, что ответчик ФИО2 не исполнил обязательства в полном объеме по оплате уступаемого права.

Между тем, до рассмотрения дела по существу, ответчиком представлены доказательства об исполнении условий договора, об оплате уступаемых прав по договору в размере 45 390 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, суд считает, что неисполнение покупателем обязательства по оплате не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. 

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ошибочно посчитав таковым сам факт неоплаты уступленных прав требования.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 454, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора от 27.01.2020г., суд приходит к выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчика расторжения договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости продаваемых прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе об отказе в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов как вытекающих из основных заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Легковой

Решение25.03.2021