Дело № 2-1288/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении убытков, причинённых заливом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «94 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 30 сентября 2015 года из вышерасположенной квартиры произошла протечка воды, в результате чего была залита её квартира, а её имуществу причинён ущерб.

Причины залива не установлены.

По заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 140 074 руб. За проведение оценки восстановительного ремонта истцами понесены расходы в размере 7 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба 140 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертизы 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Определением суда от 21 марта 2017 года в связи с уточнением исковых требований произведена замена ответчика на ФИО3 (л.д. 94), а определением суда от 26 июля 2017 года принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования ФИО1 окончательно просила взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба 140 047 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертизы 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д.82-183).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д.184), направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент залива у него в квартире выполнялся ремонт подрядной организацией. С учетом результатов судебной экспертизы, не оспаривал причинение вреда, вследствие действий подрядчика, а также размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «94 квартал» вину в причинении вреда отрицал, полагая, что поскольку залив произошел по вине собственника квартиры, ответственность должна быть возложена на него.

Выслушав стороны, заслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области. 

ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

30 сентября 2015 года квартира ..... в указанном доме была залита водой. 

В акте осмотра от 01.10.2015 причина залива не установлена.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в день залива у него в туалете производился ремонт подрядчиком, его самого при этом дома не было.

В силу положений вышеизложенных норм закона, ответчик ФИО3 являясь собственником жилого помещения, должен обеспечить безопасное проведение ремонтных работ с целью исключить причинение ущерба третьим лицом. Данную обязанность ответчик ФИО3 не выполнил.

Доказательств, подтверждающих проведение в квартире ответчика управляющей организацией ремонтных работ имущества, относящегося к общедомовому, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за причинённый ущерб, в силу названных положений закона и при изложенных обстоятельствах, возлагается судом на собственника имущества.

Согласно отчету №0231-011016 от 14 сентября 2016 года, составленному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 140 047 руб. (л.д.9).

В связи с возникшим спором относительно причин протечки, а также размера причинённого ущерба, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению ООО «Норд эксперт» от 22 мая 2017 года наиболее вероятной причиной повреждения полипропиленовой трубы холодного стояка в квартире ..... явилось внешнее механическое воздействие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ..... составляет 73598 руб. 75 коп., ремонта имущества – 27079 руб. 91 коп. (л.д. 144-146).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме в размере 100 678 руб. 66 коп. (73598,75 + 27079, 91)

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. (л.д.6).

Поскольку данные расходы были понесены ФИО1 в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению копии заключения об оценке (л.д. 37) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО4 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 1 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 353 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении убытков, причинённых заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 100 678 руб. 66 коп., убытки в размере 7000 руб., расходы по оформлению копии отчета в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а всего 111478 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 353 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова