ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Карибове В.И., 

с участием представителя истца ООО "Строймонтаж" - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строймонтаж" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строймонтаж" обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14701,39 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Строймонтаж" указало, что Общество и ФИО2 имели намерения заключить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 

По предполагаемому договору подряда предусматривалось авансирование подрядчика в размере 100 %.

В счет исполнения своих обязательств ООО "Строймонтаж" перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, каких-либо договоров между сторонами заключено не было.

В настоящее время у ООО "Строймонтаж" отсутствует какая-либо надобность в заключении данного вида договоров.

23.04.2018 г. ООО "Строймонтаж" направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком была получена 04.05.2018 г., однако ответ на указанную претензию в адрес ООО "Строймонтаж" не поступил.

Таким образом, у ФИО2 в пользу ООО "Строймонтаж" имеется задолженность в размере 1000000 рублей.

Перечисляя спорную сумму, ООО "Строймонтаж" не имел намерений подарить ее ФИО2 либо передать в благотворительных целях.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО "Строймонтаж" имущество и, согласно статей 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения

ООО "Строймонтаж" считает, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату вручения претензии от 04.05.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии.

На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04.05.2018 г. по 16.07.2018 г. в сумме 14701,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Установленные и взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Определением суда от 07.11.2018г. принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ООО "Строймонтаж" и ФИО2 имели намерения заключить договор подряда.

По предполагаемому договору подряда предусматривалось авансирование подрядчика в размере 100 %.

В счет исполнения своих обязательств перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств также подтверждается полученным ответом на запрос суда от ПАО Сбербанк.

При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что договор подряда, в счет исполнения которого Общество перечислило денежные средства между сторонами заключен не был.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг и работ на указанную сумму суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время у ООО "Строймонтаж" отсутствует какая-либо необходимость в заключении данного вида договора.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указывает представитель истца, ООО "Строймонтаж" не имело намерений подарить перечисленные денежные средства ФИО2 либо передать их в благотворительных целях.

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО "Строймонтаж" имущество и, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

23.04.2018 г. ООО "Строймонтаж" направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате задолженности.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма претензия ответчиком была получена 04.05.2018г., однако ответ на указанную претензию в адрес ООО "Строймонтаж" не поступил.

Таким образом, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату получения претензии 04.05.2018 г.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ с 04.05.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 14701,39 рублей. В представленном расчете истцом допущена ошибка в количестве дней в году 360 дней, тогда как фактически в 2018 году 365 календарных дней.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий:

1000000 х 7,25 % / 365 х 73 = 14500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу на основании ст.333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска, по существу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере 1014500 рублей, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 13272,50 рублей.

Руководствуясь статьями. 194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Строймонтаж" ИНН/КПП №/№ сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 04.05.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 1014500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину 13272,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.11.2018 г.

Председательствующий