Р Е Ш Е Н И Е

 №2-124/2017

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Обертышевой В.С., действующей на основании ордера № 151760 от 20 января 2017 года, ответчика ФИО1, ФИО2

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Бойко ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО4, ФИО2, Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района, МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Зерноградского нотариального округа о признании незаключенным примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения №а от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчикам, с требованиями о признании незаключенным примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ФИО6, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения №а от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца ФИО6, после смерти которой, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Кроме истца, наследниками первой очереди являются сын ФИО6 от первого брака ФИО2, а также внуки ФИО1, ФИО7, и ФИО4 В документах им был обнаружен Примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала отметка БТИ о регистрации, собственником квартиры была указана ФИО6 По запросу ему был выдан дубликат договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в котором были сведения, отсутствовавшие в имевшимся у него экземпляре договора, а именно, наименование администрации местного совета, количество комнат, количество членов семьи, неверная оценка стоимости квартиры, а также был указан регистрационный №а, и имелась отметка о регистрации в БТИ города Зернограда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу был выдан дубликат регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. При получении копии договора в Администрации Зерноградского городского поселения истцом было обнаружено, что на договоре отсутствовала отметка о регистрации в БТИ. Согласно архивной выписки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении приватизации жилого фонда местных Советов по списку», за подписью главы администрации города Зернограда ФИО9, была указана фамилия истца, именно ему была разрешена приватизация спорной квартиры. При получении из БТИ копии листа книги о регистрации договоров приватизации, было обнаружено, что сведения о приватизации квартиры внесены, другой пастой и в другое время, чем другие имевшиеся в книге записи. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку заключен в форме не соответствующей закону, право собственности у ФИО6 на квартиру в силу указанного договора не возникло, договор не был зарегистрирован надлежащим образом, право на приватизацию спорной квартиры изначально было предоставлено только истцу. 

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просит:

- признать незаключенным Примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником бюро технической инвентаризации исполкома Зерноградского совета депутатов трудящихся, недействительным;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО6 на квартиру, недействительным;

- признать дубликат договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданный директором МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- признать дубликат регистрационного удостоверения №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ директором МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» недействительным;

- исключить сведения о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ из книги регистрации квартир, хранящейся в МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ»;

- признать за ФИО3 ФИО19 право собственности в порядке приватизации на 

<

данные изъяты> квартиру по адресу 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО5, не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Обертышева В.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований. 

Представители ответчиков Администрации Зерноградского района, Администрации Зерноградского городского поселения, МУП Зерноградского района «Зерноградское бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствии представителей, принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО8, в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991г., действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7).

Судом установлено, что истец ФИО10 и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению исполкома Зерноградского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на семью из двух человек - самого ФИО10, и ФИО6, они были вселены в 

<

адрес> б, 

<

адрес>. На момент передачи указанной квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы указанные лица. ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации города Зернограда поступило совместное заявление от ФИО6 и ФИО5, на получение разрешения на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д. 122). В постановлении главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 разрешена приватизация квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 16). Именно данное обстоятельство, то есть разрешение приватизации спорного жилья только истцу, по мнению последнего и его представителя, является определяющим моментом для признания права собственности за истцом в порядке приватизации на всю квартиру. Хотя, как установлено судом, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство по закону, обозначив в качестве наследственного имущества спорную квартиру и денежные вклады. Примерный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, представленный истцом в судебное заседание (л.д. 10), был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления главы администрации 

<

адрес> с ФИО6, в договоре отсутствует регистрационный номер БТИ. На имя ФИО6 было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), согласно которого спорная квартира зарегистрирована за ФИО6, по праву собственности. Судом установлено, что в наличии имеется еще два варианта договоров на передачу спорной квартиры в собственность ФИО6, один из которых - дубликат (л.д. 12), представлен суду МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», изготовлен в печатном варианте, в содержании которого имеется указание на количество членов семьи, отметка о регистрации договора в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и дубликат регистрационного удостоверения (л.д. 13), с указанием номера записи в регистрационной книге №а. Другой договор (л.д. 124) представлен из архивного дела по приватизации Администрации Зерноградского городского поселения, в котором отсутствует регистрационный номер БТИ. В обоих указанных вариантах договоров ФИО6 обозначена в качестве приобретателя спорной квартиры.

По мнению суда, наличие в деле двух вариантов договоров, в которые ФИО6 внесена в качестве приобретателя квартиры, при наличии постановления главы поселения о разрешении приватизации квартиры только ФИО5, не свидетельствует о недействительности примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, дубликата договора, регистрационного удостоверения и дубликата регистрационного удостоверения, а также сведений о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в книге регистрации квартир МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», в данном случае, по мнению суда, следует учитывать совместное заявление на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации от ФИО6 и ФИО5, поданное ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, к которым относятся супруг нанимателя, их дети, проживающие совместно с ним, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае приватизации занимаемого помещения становятся участниками общей собственности на это помещение. 

В обоснование заявленных требований, связанных с признанием недействительными зарегистрированного за ФИО6 права собственности на спорую квартиру, признании недействительными регистрационного удостоверения и дубликата регистрационного удостоверения, дубликата договора на передачу спорной квартиры в собственность ФИО6, признании недействительным зарегистрированного за ФИО6, права собственности на спорную квартиру, истец ссылается на нарушение требований закона, допущенных при передаче в собственность ФИО6 спорной квартиры в порядке приватизации. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В случае признания недействительным договора, по которому спорная квартира безвозмездно была передана ФИО6, соответственно, в порядке односторонней реституции квартира подлежит возврату в собственность администрации города Зернограда.

Изменение условий договора приватизации и включение истца в число лиц принявших участие в приватизации не соответствует условиям реституции, поскольку не приводит стороны в первоначальное положение, а по сути изменяет договор приватизации, что в отсутствие согласия другого лица, участвовавшего в приватизации ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По мнению суда, истцом избран не надлежащий способ защиты своего права, в данном случае права на спорную квартиру в порядке приватизации, которое не может быть восстановлено в том объеме, какой заявлен истцом, за счет права другого лица, участвовавшего в приватизации, то есть ФИО6 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. 

Следовательно, при обращении в суд истец должен был сформулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

С учетом характера заявленных ФИО5, исковых 

требований, установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО5, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к Бойко ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО4 ФИО23, Бойко ФИО24, Администрации Зерноградского городского поселения, Администрации Зерноградского района, МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу Зерноградского нотариального округа о признании незаключенным примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения №а от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о регистрации примерного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья Н.В.Дробот