Дело № 2-1239/2018

Поступило в суд 27.06.2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского Филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского Филиала ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.01.2012 года между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с Уведомлением об основных условиях кредитования на следующих условиях: сумма кредита – 70000 рублей, ставка кредита – 15% годовых. Банк выполнил свои обязанности, предоставил ответчику денежные средства. 19.10.2016г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил. Последний платеж поступил 01.11.2016г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности. Определением мирового судьи судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 19.07.2017г. судебный приказ от 13.03.2017г. был отменен. 

По указанным основаниям ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского Филиала ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2012г. по состоянию на 12.03.2018г. в размере 54403 рубля 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 44709 рублей 51 коп., проценты по срочному основному долгу - 3742 рубля 18 коп., проценты по просроченному основному долгу – 551 рубль 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 10 коп. 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского Филиала ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом отсутствия возражений представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 20.04.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70000 рублей под 15% годовых со сроком: до востребования, но не позднее 30.05.2048г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7). Договором предусмотрены штрафные санкции – 600 рублей за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов. Ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 2 Условий кредитования. 

Получение ответчиком кредита в размере 70000 рублей не оспаривается ответчиком.

Как следует из требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, направленного банком ответчику 21.10.2016г., в связи с неисполнением условий кредитного договора от 20.04.2012г. ПАО «МДМ Банк» сообщает о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту, которая в соответствии с условиями кредитного договора должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отправления требования (л.д. 13, 14-16).

Указанное требование банка ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 19-28) по состоянию на 12.03.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 54403 рубля 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 44709 рублей 51 коп., проценты по срочному основному долгу - 3742 рубля 18 коп., проценты по просроченному основному долгу – 551 рубль 65 коп., штраф – 5400 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19.07.2017г. судебный приказ от 13.03.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2012г. в сумме 48451,69 рублей отменен (л.д. 6). 

Из представленных истцом документов следует, что в настоящее время банк имеет наименование: ПАО «БИНБАНК» (л.д. 30, 31-32, 33-34).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указание в исковом заявлении даты кредитного договора – 20.01.2012г. суд считает технической ошибкой, так как из представленных документов следует, что кредитный договор заключен 20.04.2012г., эта же дата указана в просительной части искового заявления. 

Также технической ошибкой суд считает отсутствие в просительной части искового заявления размера штрафа – 5400 рублей, который истец также просит взыскать с ответчика, исходя из общего размера задолженности, расчета задолженности, цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского Филиала ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского Филиала ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2012г. по состоянию на 12.03.2018г. в размере 54403 рубля 34 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 44709 рублей 51 коп., проценты по срочному основному долгу - 3742 рубля 18 коп., проценты по просроченному основному долгу – 551 рубль 65 коп., штраф – 5400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 10 коп., всего 56235 рублей 44 коп. 

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г.