Дело 1-170/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 19 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хвостова М.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

...

...

..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 20 часов до 22 часов 26 ноября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС и действуя с корыстной целью, взял принадлежащие ФИО6 планшетный компьютер стоимостью 4 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и телефон в чехле и с сим-картой, которые спрятал себе под одежду. 

Однако ФИО7 обнаружила пропажу телефона и, осмотрев одежду подсудимого, забрала свой аппарат в чехле и с сим-картой, не заметив планшет, о хищении которого на тот момент не знала.

Продолжая реализацию корыстного умысла, ФИО1 со спрятанным под одеждой планшетным компьютером скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. 

Тайно похитив таким образом имущество ФИО6, ФИО1 причинил ей ущерб на сумму 4 000 рублей.

В период с 8 часов до 10 часов 35 минут 27 ноября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате Потерпевший №1 в АДРЕС и действуя с корыстной целью, взял принадлежащий потерпевшему телевизор с ПДУ стоимостью 15000 рублей.

Продолжая реализацию своего умысла, игнорируя требования Потерпевший №1 оставить похищенное, подсудимый, подавляя сопротивление потерпевшего, применил не опасное для жизни или здоровья насилие - нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал. 

После этого ФИО1, доводя свой умысел до конца, действуя очевидно для потерпевшего и осознавая это обстоятельство, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Открыто похитив таким образом имущество Потерпевший №1, ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 15 000 рублей, а также физическую боль, кровоподтек и ссадину верхней губы, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что при установленных следователем обстоятельствах 26 ноября 2020 года похитил у ФИО6 планшетный компьютер. 27 ноября 2020 года искал свои документы в квартире Потерпевший №1, куда потерпевший его беспрепятственно пустил. Намерение похитить телевизор с ПДУ возникло уже в жилище. Остальные установленные следователем обстоятельства изъятия имущества потерпевшего, нанесения ему удара кулаком в лицо он (подсудимый) не оспаривает.

Эти же обстоятельства ФИО1 изложил и при проверке его показаний на месте (л.д.127-130), указывая на квартиры потерпевших, магазин, в который он сбыл планшет и телевизор.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии (л.д.71-74, 75-77) о том, что около 20 часов 26 ноября 2020 года при распитии спиртного с Потерпевший №1 и ФИО1 она нашла в кармане куртки подсудимого свой пропавший телефон в чехле и с сим-картой. Забрав аппарат, она выгнала гостей, около 4 часов 27 ноября 2020 года обнаружила, что у нее похищен планшетный компьютер стоимостью 4 000 рублей. Впоследствии Потерпевший №1 рассказывал, что Боль забрал у него телевизор и ударил по лицу, когда он пытался остановить подсудимого.

Эти же обстоятельства ФИО6 изложила в заявлении о преступлении (л.д.61), при осмотре места происшествия (л.д.62-65).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.56-58, 118-123) о том, что около 20 часов 26 ноября 2020 года он распивал с ФИО1 в квартире ФИО6 спиртное, последняя нашла в кармане куртки подсудимого свой телефон и выгнала их. Они вместе ночевали в его (потерпевшего) комнате. Около 9 часов 27 ноября 2020 года он вышел с Боль из дома, но тот сказал, что забыл в комнате свои документы и они вернулись. Когда подсудимый стал выносить его телевизор с ПДУ стоимостью 15 000 рублей, то он воспротивился и Боль один раз ударил его кулаком в лицо, разбив губу, и он, испытывая физическую боль, упал. Подсудимый с аппаратом ушел. 

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложил в заявлении о преступлении (л.д.19), продемонстрировал при осмотре места происшествия (л.д.20-21).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д.81-82) о том, что около 10 часов 36 минут 27 ноября 2020 года приобрел у ФИО1 телевизор и планшетный компьютер, выдав ему чек магазина ...л.д.32).

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом полицейского об обращении 29 ноября 2020 года Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с травмой губы (л.д.35); заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 43-44), согласно которому у Потерпевший №1 имели место кровоподтёк и ссадина верхней губы, образовавшиеся от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; товарным и кассовыми чеками на телевизор Потерпевший №1 со сведениями о его стоимости 30 апреля 2019 года в 16999 рублей, а также паспортом на планшетный компьютер Швец (л.д.59-60, 68); протоколом обыска в магазине ... со сведениями об изъятии там планшетного компьютера потерпевшей (л.д.86-87), который осмотрен следователем (л.д. 88-90), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных преступных деяний суд устанавливает из показаний потерпевших, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО8, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. ФИО1 не оспаривает правдивость показаний указанных лиц. 

Неточное воспроизведение Потерпевший №1 в судебном заседании рассматриваемых событий, когда он сообщал о неоднократном посещении вместе с подсудимым ФИО6, о похищении Боль его имущества после возращения от потерпевшей, обусловленное, по мнению суда, его алкогольным опьянением во время совершения подсудимым преступлений, давностью происходивших событий, не влияет с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств на выводы суда о необходимости доверять иным показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО9 подтвердил правильность изложения им показаний потерпевшего при допросах и очной ставке, с протоколами Потерпевший №1 знакомился, правильность внесенных в них сведений удостоверил своими подписями. 

Суд по признаку недопустимости исключает из числа доказательств показания ФИО10, оперуполномоченного ОУР, т.к. данный свидетель сообщал о полученных им в ходе расследования уголовного дела пояснениях от подсудимого.

По этому же признаку суд исключает из числа доказательств протокол объяснения потерпевшего (л.д.36), т.к. при его получении Потерпевший №1 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд находит подобную позицию государственного обвинителя правильной, соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих пояснения подсудимого о том, что в комнату Потерпевший №1 он вернулся для отыскания своих документов, не преследуя корыстную цель и не пытаясь обмануть потерпевшего. На основании изложенного суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. 

При этом, насилие подсудимым применено к потерпевшему только с одной целью – сделать возможным исполнение корыстного умысла; сломив не опасным для жизни или здоровья насилием сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 смог изъять его телевизор с ПДУ.

Похищая имущество ФИО6, подсудимый действовал тайно, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 подлежат следующей квалификации: по преступлению в отношении ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести и умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование корыстного умысла ФИО1 при хищении имущества потерпевших, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание по обоим преступлениям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Поданное подсудимым полицейскому объяснение (л.д.33) суд расценивает как явку с повинной, т.к. суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 при его подаче было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к хищению имущества потерпевших. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшим извинений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что суд устанавливает из демонстрации ФИО1 следователю обстоятельств преступлений при проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие от его действий тяжких последствий, ослабленное состояние здоровья, ....

Суд принимает во внимание, что потерпевшие не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания, последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, неудовлетворительно участковым уполномоченным полиции и положительно соседями, близкими родственниками, а также по прежнему месту работы охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, не находя по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения по обоим преступлениям положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, а по тяжкому преступлению ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ; наказание по обоим преступлениям назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 за совершение преступления в отношении ФИО11 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый в период испытательных сроков наказаний в виде лишения свободы, назначенных ему условно, по приговорам от 27 февраля 2020 года и 16 июня 2020 года совершил два новых преступления - умышленных тяжкого и небольшой тяжести, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговорам 27 февраля 2020 года и 16 июня 2020 года, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, оно подлежит отмене. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исходя из того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд оставляет ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, назначенное наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Задержание ФИО1 состоялось 29 ноября 2020 года (л.д.95-96).

Вещественные доказательства – планшетный компьютер, чехол - следует оставить у потерпевшей. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на один год,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, а также приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 16 июня 2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере одного года шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, частично в размере шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 16 июня 2020 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить ФИО1 четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – планшетный компьютер с чехлом, переданные на хранение потерпевшей ФИО6 (л.д.93), - оставить у неё же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года – с 22 января по 27 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.