Судья Дмитриевский П.Л. Дело № 22-4562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

адвоката Назипова Р.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> края, ранее судимый:

- 23 марта 2016 года Советским районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим 

<

данные изъяты>., без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 21 февраля 2019 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным ФИО1 подано апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены имеющиеся у него хронические заболевания – 

<

данные изъяты>. Указывает, что за период содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось, поскольку он не получает должного медицинского лечения.

Просит учесть, что у него осталась больная мать, которая нуждается в постоянном уходе. Он характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, состоял в гражданском браке. Преступление совершено после отбытия им срока условно-досрочного освобождения.

Считает, суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, не обсудил в приговоре возможность применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Назипов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда изменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ракова Н.С., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 194, 211 оборот).

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Учтено вопреки доводам осужденного и состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления в период непогашенной судимости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как не нашел суд и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива). Кроме того, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.В. Шатовкина