РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Карельской Н.А., с участием помощника военного прокурора ***** гарнизона ЗВАНИЕ ЭАМ, представителя административного истца ФИО1 - адвоката Стаховича Н.А., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части ***** БВВ., представителя командира войсковой части ***** БОИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 – Стаховича НА об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части ***** и командира войсковой части *****, а также командующего Северным флотом (далее - СФ), связанных с проведением аттестации и увольнением административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Стахович Н.А. в интересах ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании просил суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на названную комиссию составить новый аттестационный лист, а также признать незаконным приказ командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить данный приказ в названной части.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что с проведенной аттестацией и приказом о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы не согласен, поскольку основания, в связи с которыми административный истец не может проходить военную службу, аттестационной комиссией не указаны, отзыв о его служебной деятельности, как и служебная характеристика, противоречат выводам аттестационной комиссии. Также Стахович Н.А. указал, что административными ответчиками не принят во внимание п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, подвергнутый судом административному наказанию, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Вместе с тем ФИО1 оплатил административный штраф в день вынесения постановления, а водительское удостоверение сдал до вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в ГИБДД, исполнив названное постановление, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ не считался подвергнутым административному наказанию, а свой приказ командующий СФ издал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Кроме того, командующий СФ не дал надлежащую оценку служебной деятельности ФИО1, не учел, что правонарушение совершено во внеслужебное время и не проверил исполнение постановления о назначении административного наказания. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Стахович Н.А. поддержал исковые требования и на их удовлетворении настаивал. 

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части ***** – БВВ заявленные требования не признал, в отзыве на административное исковое заявление, а также в судебном заседании указал, что увольнение ФИО1 с военной службы произведено полномочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры на основании заключения аттестационной комиссии, которая, изучив служебную деятельность административного истца, пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для представления ФИО1 на аттестационную комиссию послужило совершение административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности.

Командующий СФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель просила рассмотреть дело без своего участия, при этом в направленных в суд возражениях на административное исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что приказ командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы издан надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий на основании представления командира войсковой части ***** и заключения аттестационной комиссии войсковой части *****, утвержденного командиром войсковой части *****. Поводом для проведения внеочередной аттестации и, как следствие, досрочного увольнения с военной службы явилось существенное нарушение ФИО1 условий контракта - совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель командира войсковой части ***** БОИ в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что аттестация ФИО2 была проведена в соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 г. «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Представитель начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – ФЭС), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном сообщении просил рассмотреть дело без своего участия, оставив решение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из послужного списка и контракта о прохождении военной службы, ФИО1 проходит военную службу по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в должности командира группы зенитных ракетных дивизионов войсковой части *****.

В соответствии с указанным контрактом, ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению судьи Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «*****» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что ФИО1 административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного служебного разбирательства по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, командиром войсковой части ***** было принято решение представить ФИО1 на внеочередную аттестацию.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** был составлен отзыв на ФИО1, который содержит положительную оценку служебной деятельности административного истца, а также приводятся сведения о совершении ФИО1 названного выше административного правонарушения.

С указанным отзывом ФИО1 был ознакомлен в день его составления.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, никаких дополнительных характеризующих сведений, заявлений о своем несогласии с представленным отзывом в адрес командования воинской части, а также аттестационной комиссии он не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1, которому была предоставлена возможность высказать мнение по существу аттестации, состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части *****. По итогам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно уволить его с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего. Данное заключение отражено в протоколе № ***** заседания аттестационной комиссии войсковой части *****. ДД.ММ.ГГГГ выводы аттестационной комиссии утверждены вышестоящим командиром войсковой части *****. С названным решением административный истец ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист беседы с ФИО1, в котором он выразил свое несогласие с предстоящим увольнением с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с планируемым увольнением ФИО1 в ФЭС произведен подсчет его выслуги лет военной службы на пенсию.Как усматривается из представления командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, последний ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении о том же ходатайствовал командир войсковой части *****.

Как видно из приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию РФ и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным. 

Воинская дисциплина, как следует из ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, общевоинскими уставами. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ, законы и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) закреплено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как следует из аттестационного листа, заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** утверждено вышестоящим командиром - командиром войсковой части *****, то есть правомочным лицом.

В судебном заседании установлено, что аттестационная комиссия, согласно п. 5 Порядка, всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв, в совокупности оценила служебную деятельность военнослужащего (исключительно положительную характеристику по службе, с одной стороны и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с другой), приняв решение о несоответствии занимаемой должности, вследствие чего дала соответствующее заключение.

Ссылка представителя административного истца на то, что основания, в связи с которыми административный истец не может проходить военную службу, аттестационной комиссией не указаны, отзыв о его служебной деятельности, как и служебная характеристика, противоречат выводам аттестационной комиссии является несостоятельной, поскольку отзыв на административного истца содержит как положительную характеристику его служебной деятельности, так и указание на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы и нарушении условий контракта, в связи с чем, суд считает, что аттестация в отношении ФИО1 проведена объективно, согласно действующему законодательству, а ее выводы соответствуют действительности.

Доводы Стаховича Н.А. на рекомендательный характер заключения аттестационной комиссии, а также на то, что командующий СФ не дал надлежащую оценку служебной деятельности ФИО1, не учел, что правонарушение совершено во внеслужебное время и не проверил исполнение постановления о назначении административного наказания, являются надуманными, поскольку надлежащая оценка деятельности военнослужащего проводится соответствующей аттестационной комиссией согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, а иные доводы не влияют на заключение аттестационной комиссии и порядок издания приказа командующего СФ.

Кроме того, утверждение Стаховича Н.А.о том, что приказ командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении административного истца с военной службы в нарушение п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был издан после истечения срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является ошибочным, так как постановление Мурманского гарнизонного военного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и помимо назначенного ФИО1 административного штрафа, ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 будет считаться подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку приказ командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта издан полномочным должностным лицом в соответствии с заключением надлежащим образом проведенной аттестации, то его следует признать законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные ФИО1 по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Л. Савинец