Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора города Кисловодска Ряхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего двоих малолетних детей, среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 08 ноября 2017 года по отбытии наказания, 

- приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждённого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 18 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда от 16 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 19 часов 10 минут 18 октября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, напал на проходившую мимо вышеуказанного дома П.Т.К., а именно: подошёл к ней сзади, схватил её одной рукой за левое плечо и для подавления воли к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни, применил используемый в качестве оружия находившийся у него кухонный нож, приставив лезвие ножа к телу последней в области живота, выдвинул требование о передаче ему денежных средств, находившихся у П.Т.К. Однако после того, как П.Т.К. потребовала отпустить её и стала кричать, взывая о помощи, ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни, сказал ей: «Не ори, убью», после чего применил к ней насилие, не опасное для здоровья, толкнул её, затем схватив за руку, повалил на землю и, держа её за руку, протащил по земле к стене 

<

адрес> края, чем причинил П.Т.К. ссадины обеих ладоней, обоих коленных суставов, ушиб грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Находясь у стены 

<

адрес> края, ФИО1 вновь приставил лезвие имевшегося у него ножа к телу П.Т.К., а другой рукой стал вырывать из её рук находившуюся при ней женскую сумку из кожи сиреневого цвета, стоимостью 2465 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 13491 рубль, кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 560 рублей, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 9600 рублей, а всего имущество на общую сумму 26116 рублей, принадлежащие П.Т.К., однако похитить вышеуказанное имущество не смог, так как П.Т.К. продолжила оказывать активное сопротивление, звать людей на помощь, при этом левой рукой взяла нож за лезвие, выхватила его из руки ФИО1 и отбросила его в сторону, в результате чего П.Т.К. были причинены телесные повреждения в виде резанной раны 3-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью, после чего подошедшим на крики о помощи М.-Л.М.А.-О.-О. ФИО1 был задержан на месте преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал суду, что 18 октября 2018 года примерно в 15 часов он приехал в 

<

адрес>, чтобы взять свидетельства о рождении детей у отца его супруги И.Р.А. В тот день он разминулся с супругой, потому что она уехала в 

<

адрес>, кроме того, у них разрядились телефоны, и они не могли созвониться. Он долго искал, где живёт отец его супруги, нервничал, выпил пиво и немного напился. До 19 часов 00 минут он так и не смог найти, где живёт отец супруги, поэтому просто ходил по 

<

адрес>. Потом он увидел потерпевшую П.Т.К. и обратился к ней с извинениями и просьбой дать ему денег. В руках у него был нож, которым он по дороге резал грушу. Когда П.Т.К. обернулась, то она испугалась, схватилась за нож и начала кричать, что её убивают, и звала о помощи. Чтобы П.Т.К. перестала звать на помощь, он сказал ей, что порежет её. Он сказал П.Т.К., чтобы она бросила нож, иначе может порезаться, и опустил нож. Он не тянул П.Т.К. за руку, нож не поднимал и не приставлял к ней. Ему лишь были нужны деньги на дорогу 300-400 рублей. Вещи П.Т.К. порвались, потому что она упала, когда потянулась за ножом. Ножом П.Т.К. порезала себе руку, а он отпустил нож, чтобы она не порезала себе и пальцы. Он стал убегать от молодых людей, которые пришли на помощь П.Т.К., потому что испугался, что они его неправильно поймут. Один из парней догнал его и привёл назад, после чего приехали сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия он признал свою вину, так как надеялся, что дело рассмотрят в особом порядке принятия судебного решения. Об этом он никому не рассказывал, поскольку он решил, что ему никто не поверит, так как он неоднократно судим. Он признаёт себя виновным в том, что подошёл к потерпевшей П.Т.К. с ножом и попросил у неё деньги. О случившемся сожалел, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П.Т.К., которая в суде показала, что 18 октября 2018 года в 19 часов 00 минут она вышла с работы. Проходя по 

<

адрес> возле продуктового магазина, она увидела подсудимого ФИО1, который пристально смотрел на неё. Она ускорила шаг, прошла мимо и увидела, что ФИО1 пошёл в другую сторону. Проходя мимо пятиэтажного дома, она услышала сзади себя звук быстрых шагов. Она попыталась обернуться и в этот момент кто-то напал на неё сзади. Она попыталась освободиться, но услышала требование передать деньги. Она попыталась высвободится, ножа на тот момент в руках ФИО1 она не видела. Вскоре она поняла, что у неё не хватит сил высвободиться самой, и она стала оглядываться по сторонам. На другой стороне дороги она увидела мужчину и крикнула «помогите». Мужчина услышал её и остановился. Она снова стала кричать о помощи. Тогда мужчина прокричал, что происходит, и в этот момент подсудимый ФИО1 сказал ей, чтобы она не орала, иначе он её убьёт. В этот момент она увидела в руках у подсудимого кухонный нож среднего размера. Угрозы подсудимого ФИО1 она воспринимала реально, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, а в руках он держал нож. Мужчина снова прокричал, что происходит, а она продолжала кричать о помощи. После этого ФИО1 стал целенаправленно тащить её в сторону кустов, сбивая с ног. Дотащив её до кустов, подсудимому ФИО1 удалось сбить её с ног. У неё были порваны колготки, испачкана юбка, оторван рукав пиджака. Она снова пыталась высвободиться и смотрела на нож. Подсудимый ФИО1 не очень устойчиво стоял на ногах, когда он оступался, нож упирался ей в бок, однако порезов она не чувствовала. Ей не удавалось встать на ноги, потому что, как только она пыталась встать, подсудимый дёргал её за одежду, рывки были настолько сильные, что ему удалось сорвать с неё застёгнутый пиджак, стащив его через голову так, что пиджак болтался на её левой руке. Ей удалось встать на ноги после того, когда подсудимый протащил её по склону горки у стены пятиэтажного дома. Она неоднократно говорила подсудимому ФИО1, чтобы он забрал деньги, если будет мало, то она снимет с карты. Но подсудимый либо её не слышал, либо не понимал, говорил и повторял одну фразу: «Отдавай деньги». Она продолжала кричать, услышала, как со стороны дороги подходят несколько человек. Кроме того, когда они только свалились в кусты, подсудимый говорил людям, которые спрашивали, что у них происходит, что она его жена, и он сам с ней разберётся. Она увидела, что к ним подошли трое человек со стороны дороги, потом подошли люди со стороны двора. В этот момент она обратила внимание, что подсудимый ФИО1 не смотрит на неё, а озирается на них. Воспользовавшись тем, что подсудимый ФИО1 отвлёкся и перестал смотреть на нож, она дёрнула рукой, ей удалось вырвать нож у него из рук, который она отбросила на тротуар. Далее подсудимый толкнул её к стене и побежал вдоль дома, в том направлении, откуда они шли изначально. К ней подошли люди, которые спрашивали, что произошло, помогли одеться, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Один из молодых людей, сказал, что хорошо бегает и попытается догнать подсудимого. Спустя некоторое время она увидела, что молодой человек ведёт подсудимого. Подсудимого ФИО1 удерживали до приезда сотрудников полиции. Далее приехали работники скорой медицинской помощи, которые промыли ей левую руку, так как с неё капала кровь, осмотрели её. Затем её опросили сотрудники полиции, с её участием был произведён осмотр места происшествия. В её сумке находились служебное удостоверение, паспорт, свидетельство персонифицированного учёта, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, в кошельке находились 9600 рублей, банковская карта, телефон, электронный полис, печать, флеш-карты с личными и рабочими документами. Она согласна с заключением эксперта о стоимости сумки, кошелька и сотового телефона;

показаниями свидетеля Б.А.А.., который в суде показал, что он состоит в должности полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску. 18 октября 2018 года он заступил в наряд по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля. По указанию дежурного ОМВД России по 

<

адрес> они выехали по адресу: 

<

адрес>, где было совершено разбойное нападение. Прибыв по указанному адресу, на месте уже находилась бригада скорой медицинской помощи, медицинские работники оказывали первую медицинскую помощь П.Т.К. Недалеко от бригады скорой медицинской помощи находился ФИО1, которого держали несколько молодых людей. Молодые люди пояснили, что ФИО1 напал на П.Т.К., также они пояснили, что услышали крики потерпевшей, выбежав, они увидели, как ФИО1 убегает. Один из молодых людей догнал ФИО1 и вернул к месту происшествия. Также был обнаружен кухонный нож, который лежал на земле. На ноже имелись следы крови. Потерпевшая П.Т.К. пояснила, что этим ножом ФИО1 угрожал ей. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что не причастен к преступлению. Потерпевшая П.Т.К. пояснила, что она шла по 

<

адрес>, вслед за ней шёл ФИО1, который достал нож и потребовал деньги. ФИО1 хотел повалить потерпевшую, но она выбила нож из его руки, и они скатились в овраг. На крики потерпевшей выбежали молодые люди, а ФИО1 начал убегать, но молодые люди его задержали и привели на место;

показаниями Л.А.А.-А.., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 90-92), которые он подтвердил. Из его показаний следует, что 18 октября 2018 года он, Л.Г.Д., М.-Л.М.А.-О.-О. находились во дворе 

<

адрес>. Они услышали крики о помощи и побежали в ту сторону, откуда были слышны крики. Когда они подбежали к краю дома, то увидели П.Т.К., которая стояла спиной к стене дома, напротив неё стоял ФИО1, который, как он понял, нападал на П.Т.К. Он сделал такой вывод, поскольку ФИО1 сначала удерживал П.Т.К., а затем делал движения, похожие на рывки, и, вероятно, пытался забрать имущество П.Т.К. У П.Т.К. была окровавленная рука. Увидев их, ФИО1 стал убегать. Л.Г.Д. и М.-Л.М.А.-О.-О. побежали за ним, а он начал оказывать помощь П.Т.К., спросил, как она себя чувствует и откуда у неё резанная рана руки, на что П.Т.К. пояснила, что она вырвала нож из рук ФИО1, которым он ей угрожал в ходе нападения. Рядом с потерпевшей П.Т.К. он действительно увидел нож, который был в крови. Вскоре Л.Г.Д. и М.-Л.М.А.-О.-О. догнали ФИО1 и привели на место, ими была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники полиции. После того, как его товарищи привели ФИО1, он заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Они спросили у ФИО1, кому принадлежит нож, на что он ответил, что нож принадлежит ему, и что он хотел, угрожая ножом, забрать у П.Т.К. денежные средства. О случившемся они сообщили в правоохранительные органы и вызвали скорую медицинскую помощь;

показаниями Л.Г.Д.., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), которые он подтвердил. Из его показаний следует, что примерно в 19 часов 20 минут 18 октября 2018 года он со своими приятелями М.-Л.М.А.-О.-О. и Л.А.А.-А. находились во дворе 

<

адрес>, когда услышали женские крики о помощи. Они направились на крики и увидели П.Т.К., которая стояла спиной к стене дома, а напротив неё вплотную стоял ФИО1, который напал на неё. Увидев их, ФИО1 стал убегать. М.-Л.М.А.-О.-О. побежал за ФИО1, а он и Л.А.А.-А. остались возле П.Т.К. На их вопросы о том, откуда на её руках кровь, П.Т.К. пояснила, что вырвала из рук ФИО1 нож, которым он ей угрожал. Они стали смотреть на землю, где обнаружили кухонный нож с рукоятью чёрного цвета, на лезвии которого он заметил пятна, похожие на кровь. Через некоторое время М.-Л.М.А.-О.-О. привёл на данное место ФИО1 Он заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили у ФИО1, кому принадлежит нож, на что он ответил, что нож принадлежит ему, и что он хотел, угрожая ножом, забрать у П.Т.К. денежные средства. О случившемся они сообщили в правоохранительные органы и вызвали скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля М.-Л.М.А.-О.-О., который в суде показал, что 18 октября 2018 года примерно в 19-20 часов он прогуливался с друзьями по 

<

адрес>. Они услышали женский крик о помощи и решили пойти на крик. Подойдя к месту, он увидел, женщину, которой оказалась потерпевшая П.Т.К., которая была прижата мужчиной, которым оказался подсудимый ФИО1, к стене дома. По жестам ФИО1 он понял, что тот придавливает её к стене, и П.Т.К. кричала «помогите». У потерпевшей П.Т.К. в руках были сумка и пакеты. Руки подсудимого были на потерпевшей, как будто он её удерживал. Он закричал ФИО1 «эй», и тот стал убегать. Когда подсудимый начал убегать, в темноте он что-то выбросил. При этом он услышал звук, похожий на металл, но сразу не обратил внимание, так как побежал за ФИО1 Он сразу побежал за ним, остановил его и привёл обратно на место, где было всё совершено. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, поскольку у П.Т.К. была порезана рука. Недалеко на земле лежал нож со следами крови. Сначала ФИО1 стал рассказывать, что потерпевшая является его женой, затем сказал, что его жена другая женщина, против потерпевшей он ничего не имеет и ничего не делал. Когда они привели подсудимого к потерпевшей, она сказала, что не знает подсудимого. По поводу ножа ФИО1 пояснил, что нож принадлежит ему, но потом стал отрицать. Они спрашивали у подсудимого, зачем он это сделал, он пояснял, что напал на потерпевшую, потому что ему были нужны деньги.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей П.Т.К. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от левого угла тыльной стороны 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 8-12, 13-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 102, 103-104);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П.Т.К. изъяты: женская сумка из кожи сиреневого цвета, кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета, денежные средства в сумме 9600 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» 1) №, 2) № (том 1, л.д. 113-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: женская сумка из кожи сиреневого цвета, кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета, денежные средства в сумме 9600 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» 1) №, 2) № (том 1, л.д. 115-116, 117-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Т.К. в приёмном отделении выставлен диагноз: Резаная рана 3-го пальца левой кисти. Ссадины обеих ладоней, обоих коленных суставов. Ушиб грудной клетки. Отмеченные повреждения не причинили вреда здоровью. Отмеченные повреждения причинены в результате травматического воздействия: рана пальца в результате протягивания острого предмета, а ссадины и ушиб вследствие травматического воздействия (удар, давление, трение, соударение) тупых твёрдых предметов либо о таковые до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью (том 1, л.д. 52-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом (том 1, л.д. 60-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость женской сумки из кожи сиреневого цвета составила 2465 рублей, сотового телефона «Samsung Galaxy A5» составила 13491 рубль, кошелька из кожзаменителя чёрного цвета 560 рублей (том 1, л.д. 223-228)

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

заявлением П.Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> напало на неё, угрожало ножом, требуя передать денежные средства (том 1, л.д. 7).

Суд признаёт показания потерпевшей П.Т.К., свидетелей М.-Л.М.А.-О.-О., Л.А.А.-А., Л.Г.Д., Б.А.А. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не нападал на потерпевшую с целью хищения, а просто держал в руках нож и, извиняясь, попросил у неё денег, суд признаёт несостоятельными. Суд не подвергает сомнению показания потерпевшей П.Т.К., поскольку каких-либо основания для оговора не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей П.Т.К. подтверждаются показаниями свидетелей М.-Л.М.А.-О.-О., Л.А.А.-А., Л.Г.Д., а также письменными материалами уголовного дела протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протоколами выемки и осмотров, заключением эксперта о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей не имеется. Они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Суд считает, что выдвинутая подсудимым версия характеризуется судом как избранный способ защиты, что является его процессуальным правом и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Свидетель И.Р.А. в суде показала, что с 2011 года она проживает с подсудимым ФИО1, однако брак между ними не зарегистрирован. ФИО1 является отцом её детей И.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в свидетельстве о рождении отцом детей он не указан. ФИО1 является заботливым отцом, который занимается воспитанием детей и оказывает им материальную помощь. Они вместе работали в поле в 

<

адрес>, однако ФИО1 иногда злоупотребляет спиртными напитками. По обстоятельствам данного дела ей ничего неизвестно.

Суд учитывает, что свидетель И.Р.А. не являлась очевидцем событий, происходивших 18 октября 2018 года с участием ФИО1, её показания лишь характеризуют ФИО1, как личность.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 18 октября 2018 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, напал на проходившую П.Т.К., а именно: подошёл к ней сзади, схватил её одной рукой за левое плечо и для подавления воли к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни, применил используемый в качестве оружия находившийся у него кухонный нож, приставив лезвие ножа к телу последней в области живота, выдвинул требование о передаче ему денежных средств.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей: И.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, И.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 судим приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, имеет не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года, поскольку эта судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, а такие судимости в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Указанное условное осуждение приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако, по смыслу закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осуждённым начато реальное отбывание лишения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 18 декабря 2018 года, которым отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 18 декабря 2018 года, и по тем основаниям, что эта судимость за преступление небольшой тяжести, кроме того преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, совершено до вынесения указанного приговора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учёта правил рецидива), суд не усмотрел.

Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначенное основное наказание достаточно для его исправления.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 18 декабря 2018 года, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего сумка, кошелёк, сотовый телефон, денежные средства подлежат передаче законному владельцу.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО2, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 18 декабря 2018 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 18 декабря 2018 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, кошелёк, сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», денежные средства в размере 9600 рублей, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей П.Т.К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин