Дело № 22-1115/2024 Судья Мельник Т.В.

УИД 33RS0014-01-2024-000676-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника – адвоката Земскова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

**** по ч.1 ст.162 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный **** условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выступления прокурора Байбиковой Д.В., просившей считать назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, адвоката Земскова Д.А. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Мякотин В.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Указывает, что наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях рецидива, следовательно, при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно, то есть на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 понимал существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, о чем сообщил суду.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Установлено, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья), по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст.86 УК РФ ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение насильственного преступления.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований считать, что данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется.

Суждения суда об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку непогашенная судимость ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ является признаком преступления, за которое он осужден, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания определен судом в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному, требования ч.1 ст.6 УК РФ по уголовному делу исполнены, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера ограничения свободы суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу данной нормы, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции фактически применил указанную норму Общей части УК (ч.2 ст.68 УК РФ), в приговор, на основании ст.389.26 УПК РФ, необходимо внести соответствующее изменение и считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на это, данное изменение само по себе не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, которое определено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, всей совокупности обстоятельств по делу, в пределах соответствующей санкции части статьи УК РФ и в пределах правил, установленных данной нормой.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер.

При этом, дополнять описательно-мотивировочную часть приговора, как того предлагает автор апелляционного представления не требуется, поскольку суд первой инстанции фактически назначил ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ самый строгий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказания.

Таким образом, правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены. 

Существенных нарушений закона при назначении наказания не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов