Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-558/2025 (33-284/2026)

УИД № 11RS0008-01-2025-000606-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 августа 2025 года

по иску ФИО2 Хамлет оглы, ФИО21 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика ФИО22., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, в размере 933749 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и услуг оценщика размере 26260 руб., оплату государственной пошлины в размере 23675 руб., ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно - наличие на дороге снежно-ледяной колеи, послужившей причиной ДТП.

ФИО21 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>, в размере 1150727 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. и услуг представителя в размере 70000 руб., оплате государственной пошлины в размере 26507 руб., ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден ее автомобиль, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком работ по содержанию улично-дорожной сети.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> гражданские ФИО5 по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО21 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальный предприниматель ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения иска, считая, что надлежащим ответчиком является УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск».

Ответчики администрация муниципального района «Сосногорск», УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» своих представителей в суд не направили. Ранее участвуя в суде, их представители просили в удовлетворении иска отказать, полагая надлежащим ответчиком ИП ФИО1, осуществлявшего на основании муниципального контракта работы по отчистке дорог от снега, обработке дороги противогололедными материалами.

Иные участвующие в ФИО5 лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть ФИО5 при имеющейся явке.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО2 оглы взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 933749 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 26260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23675 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 оглы к администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО21 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1150727 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 507 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО21 к администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО2 и ФИО21 в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, истец ФИО21 – сосбственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> в 14 час. 06 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> двигаясь по 

<

Адрес обезличен> в направлении 

<

Адрес обезличен>, в районе 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> потерял контроль над управлением транспортного средства, выехал на встречную сторону дороги и совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, находящимся под управлением ФИО21

По данному факту 

<

Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> в отношении водителя ФИО2 вынесено определение 

<

Номер обезличен> об отказе в возбуждении ФИО5 об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> удовлетворена жалоба ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении ФИО5 об административном правонарушении, из определения исключены выводы о том, что ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с впереди движущимся во встречном направлении транспортным средством, также исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> при оформлении административного материала 

<

Дата обезличена>, на проезжей части автомобильной дороги около 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> имеется дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости (наката и гололеда), проезжая часть не обработана противогололедным материалом, что нарушает требования пункта 8.1 ФИО14 50597-2017.

Согласно отчету оценщика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному по инициативе истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 933749 руб.

Согласно отчету оценщика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненному по инициативе истца 

<

Адрес обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1550 727 руб.

По обращению ФИО21 в свою страховую компанию ... ей произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 8.1 ФИО14 50597-2017, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недостатка в виде зимней скользкости, ледяного наката в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги со стороны ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцам вреда. Заключение муниципального контракта, наличие договорных отношений с третьими лицами относительно содержания спорного участка дороги, равно как и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает УЖКХ от несения бремени содержания автомобильных дорог местного значения, обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При таком положении суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО21 к администрации муниципального района «Сосногорск» и ИП ФИО1 как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Определяя размер ущерба, суд принял представленные истцами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, которые ответчиками не оспорены. В пользу истца ФИО2 взыскан ущерб в размере 933749 руб., в пользу ФИО21 с учетом произведенной страховой выплаты в размере 1150727 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика в материалы ФИО5 не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцам за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда впервой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб только на одного ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по ФИО5 о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 

<

Дата обезличена> N 1245-ст).

Пунктом 8.1 названного государственного стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Распоряжением Минтранса России от 

<

Дата обезличена> N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям, должны быть приняты меры к предотвращению вреда путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, на дорогах введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения - организация объезда вплоть до полного запрещения движения.

Материалами ФИО5 установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги около 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> требованиям п. 8.1 ФИО14 50597-2017 (имеется дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости), повлекший дорожно-транспортное происшествие, вина ФИО2 и ФИО21 в произошедшем ДТП не установлена.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Таким образом, обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, законом возложена на местную администрацию.

Дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог 

<

Адрес обезличен> осуществляет администрация муниципального района «Сосногорск», которая передала полномочия по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог на территории муниципального района, поселения Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», утвержденное решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 

<

Дата обезличена> № XVI-124).

В силу п. 1.1 муниципального контракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, проездов, водопропускных труб на территории городского поселения «Сосногорск» (

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, д. Пожня) с момента заключения контракта по 

<

Дата обезличена> (п. 1.1 и п. 2.1 контракта).

Виды и объем услуг определены Техническим заданием, являющимся приложением 

<

Номер обезличен> к контракту.

Согласно п. 2.1. Технического задания, к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с началом снегопада. В первую очередь производятся работы на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: подъемах, спусках с большими уклонами, участках с ограниченной видимостью, в пределах видимости на автобусных остановках, на перекрестках, оборудованных светофорными объектами. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей, валов. Организация снегоочистных мероприятий должна быть предусмотрена таким образом, чтобы в утренние часы безопасность движения пешеходов и транспорта была обеспечена в полном объеме (дороги очищены от снега и обработаны противогололедным материалом).

По условиям п. 

<

Дата обезличена> контракта ИП ФИО1 обязался нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств и возмещать причиненный ущерб, и иные платежи, в том числе по решению суда, которые будут предъявлены заказчику физическими и юридическими лицами, возникшие в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем взятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, на основании муниципального контракта ИП ФИО1 является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и в ходе рассмотрения ФИО5 должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, а также проявлена достаточная степень осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Со стороны ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», на которого возложены публичные функции по содержанию дорог местного значения, должен обеспечиваться надлежащий контроль за содержанием дорог и приниматься меры к предотвращению вреда при эксплуатации дорог.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» и ИП ФИО1 не представлено суду доказательств соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, либо невозможности их выполнения по объективно непредвиденным обстоятельствам, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась.

ИП ФИО1 не принял исчерпывающего комплекса всех мер, в том числе профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния участка дороги около 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, а Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением ИП ФИО1 муниципального контракта на соответствующем участке дороги.

Представленные в суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 путевые листы от 

<

Дата обезличена> и представленная Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» выписка из чата в социальной сети «Уборка города» судебной коллегией не приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств ввиду отсутствия уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» и ИП ФИО1 в соотношении 50% на 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, в размере 933749 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО21., в размере 1550727 руб. и выплаченного ей страхового возмещения в размере 400000 руб., поскольку представленные истцами отчеты об оценке ответчиками в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание равное соотношение степени вины, с каждого ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу ФИО2 по 466874,50 руб. (933749 х 50%) и в пользу ФИО21 по 575363,50 руб. (1550727 - 400000) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание автомобильных дорог осуществляется ИП ФИО1 и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» не имеет право вмешиваться в деятельность подрядчика при выполнении работ в рамках муниципального контракта, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», выступающее заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог, обязано осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких работ, в связи с чем возложение судом первой инстанции на УЖКХ ответственности по исковым требованиям является по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обоснованным. Само по себе заключение муниципального контракта, предусматривающего договорную обязанность подрядчика по возмещению ущерба, не может являться основанием для освобождения заказчика от выполнения возложенной на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, а в случае причинения ущерба не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Доводы жалобы о надлежащем контроле исполнения ИП ФИО1 муниципального контракта по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ФИО2 в ДТП судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник, в том числе, по вине истца ФИО2

Водитель ФИО2 к административной ответственности в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение скоростного режима, не привлекался.

Каких-либо надлежащих доказательств нарушений ФИО2 Правил дорожного движения, наличия у истца технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, либо что выявленные недостатки в состоянии участка автомобильной дороги не могли повлечь аварийную ситуацию, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности. Само по себе наличие дефекта в виде зимней скользкости на проезжей части дороги уже указывает, вне зависимости от нормативных сроков устранения дефекта, на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о возмещении ущерба подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Исходя из перераспределения степени вины ответчиков решение суда в части размера денежных средств, взысканных в пользу истцов с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», подлежит изменению.

Ввиду изменения размера взысканных судом денежных сумм, размер подлежащих возмещению истцам судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО5 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., оплату услуг оценщика 26260 руб. и оплату госпошлины в размере 23675 руб.

Истцом ФИО21 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., оплату услуг оценщика 12000 руб. и оплату госпошлины в размере 26507 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ответчиков в его пользу надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 26260 руб. и оплату госпошлины исходя из цены иска в размере 23674,98 руб.

Поскольку исковые требования ФИО21 удовлетворены частично (удовлетворено требование о взыскании убытков, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано), с ответчиков в ее пользу надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. и оплату госпошлины в размере 23506,72 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО21 при подаче иска уплачено 26507 руб., в то время как следовало уплатить госпошлину в размере 29507, 27 руб. (26507,27 руб. по требованию о взыскании убытков и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). С учетом недоплаты возврату истцу подлежит 23 506,73 руб. (26507 – 3000,27).

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением ФИО5" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в ФИО5 доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ФИО5, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения ФИО5 и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Учитывая объем защищаемого права, характера и сложности гражданского ФИО5, продолжительности рассмотрения ФИО5, объема оказанных представителями услуг, количества и длительности проведенных по ФИО5 судебных заседаний с участием представителей (2 судебных заседания), сложившихся в регионе расценок за оказание правовой помощи, судебная коллегия находит заявленные истцами размеры судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

С учетом установленных по ФИО5 обстоятельств, принимая во внимание результат рассмотрения ФИО5, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцам судебных расходов на представителя по 30000 руб. каждому.

При таком положении, истцу ФИО2 следует возместить судебные расходы в общем размере 79934,98 руб. (26260 + 23674,98 + 30000), по 39967,49 руб. с каждого ответчика. Истцу ФИО21 подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 65506,73 руб. (12000 + 23506,73 + 30000), по 32753,37 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принять по ФИО5 в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466874,50 рублей, судебные расходы в размере 39967,49 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО21 (

<

Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575363,50 рублей, судебные расходы в размере 32753,37 рублей.

Изменить решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в части размера денежных средств, взысканных с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 и ФИО21

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466874,50 рублей, судебные расходы в размере 39967,49 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО21 (

<

Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575363,50 рублей, судебные расходы в размере 32753,37 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи