Судья г/с Холимонова Т.В. Дело №22-3898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника-адвоката Насоновой М.Л.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дивак М.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.09.2025, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 №420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 месяцев с выплатой ежемесячно по 2 000 рублей, с возможностью досрочной выплаты. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать. Обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу – отменено.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и адвоката Насонову М.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Дивак М.Ю, не оспаривая квалификацию действий осужденной, приговор считает незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь и цитируя ст. 297 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд описывает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Однако судом не указано какие именно обстоятельства признаны исключительными каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем наказание подлежит усилению.

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Насонова М.Л. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в указанной части не оспаривается.

При разрешении вопроса о законности и обоснованности назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По смыслу закона, при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, должна быть сопоставлена законодательная оценка общественной опасности преступления, отраженная в санкции соответствующей нормы, с действительной степенью общественной опасности совершенного деяния, установленной судом, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в оказании благотворительной помощи Православной церкви и участникам специальной военной операции, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья подсудимой и ее матери, за которой она осуществляет уход, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи Православной церкви и участникам специальной военной операции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения дела, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив к осужденной по ст. 322.3 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела указал лишь на то, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, не конкретизировав при этом, какие именно обстоятельства признаны им исключительными и чем обусловлена исключительность этих обстоятельств, каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, то есть, не привел мотивы принятого решения, что повлияло на справедливость назначенного ей наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о ее личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, как и отсутствие отягчающих обстоятельств, по смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Таким образом, несмотря на наличие признанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, не являющихся исключительными, всех данных о личности осужденной, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, назначение ей наказания с применением ст. 64 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В связи с чем, оценивая доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционная инстанция исключает указание о применении положений ст. 64 УК РФ и усиливает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

Такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею иных преступлений.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение осужденной и ее семьи, наличие у ФИО1 в настоящее время возможности получения самостоятельного дохода.

Каких-либо данных о наличии у осужденной тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы ей вести трудовую деятельность, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа определенными частями, на срок 16 месяцев, с ежемесячной выплатой по 6 250 рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с 10 000 до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставить рассрочку уплаты штрафа сроком на 16 (шестнадцать) месяцев с ежемесячной выплатой в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дивак М.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Судья Е.В.Тиунова