Дело № 12-24/2019

г. 

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года

п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

с участием:

представителя потерпевшего - ФИО3,

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 08 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что умысла на повреждение чужого имущества у неё не было. Она действительно взяла бутылку напитка «Чай Липтон» и открыла её, однако впоследствии она оплатила за данный товар. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 08 ноября 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заслушав показания представителя потерпевшего и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 08 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что она 01 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», повредила целостность упаковки 1 бутылки объемом 1 литр напитка «Чай Липтон со вкусом облепихи», тем самым причинила незначительный ущерб АО «Тандер» в сумме 25 руб. 92 коп.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в умышленных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что она действительно, работая в АО «Тандер» в должности продавца-кассира, 01 сентября 2018 года в дневное время, находясь в торговом зале магазина, взяла одну бутылку холодного чая «Липтон», прошла на кассу, открыла бутылку с напитком и частично потребила его, после чего оставила бутылку на кассе, забыв в этот день оплатить стоимость напитка, однако впоследствии оплатила его стоимость.

Из пояснений в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3 следует, что после выявления им данного факта продавец ФИО1 произвела оплату за потребленный ей товар. 

Вместе с тем, пояснения ФИО1 об отсутствии у неё умысла на повреждение чужого имущества, о чём она также указывала в своих объяснениях от 18 сентября 2018 года (л.д. 28) и в ходе судебного заседания у мирового судьи, как и то обстоятельство, что она заведомо не намеревалась произвести оплату за потребленный товар, объективно какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Из пояснений в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3 и его объяснений от 07 сентября 2018 года (л.д. 4) следует, что открытая бутылка холодного чая «Липтон» была обнаружена им на кассе магазина - рабочем месте ФИО1, что свидетельствует о том, что последняя не пыталась каким-либо образом сокрыть данный факт. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года и в обжалуемом постановлении от 08 ноября 2018 года отсутствуют сведения о стоимости упаковки товара, повреждение которой (упаковки) вменяется в вину ФИО1 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 08 ноября 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь