Дело № 2а-2830/2023

УИД 78RS0006-01-2022-005198-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Министерству труда и социальной защиты РФ, начальнику отдела №6 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) об оспаривании действий (бездействия), признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (далее ГИТ в Санкт-Петербурге) о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 70000 рублей, признании действий (бездействий) ответчика по рассмотрению заявления от 17.08.2021 года и от 03.09.2021 года незаконными полностью, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца: признать решение ответчика незаконным, восстановить срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, по основаниям несвоевременного рассмотрения (не рассмотрения) заявления истца от 17.08.2021 года и от 03.09.2021 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18 августа 2021 года, в адрес руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге истцом направлено заявление от 17 августа 2021 года об устранении нарушения трудовых прав ФИО1 и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного нормами статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года №195-ФЗ с приложением. 03 сентября 2021 года, посредством АО «Почта России», в адрес Ответчика, направлено повторное заявление от 03 сентября 2021 года об устранении нарушения трудовых прав Истца и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного нормами статьи 5.27. КоАП РФ с приложением. Уполномоченными должностными лицами Ответчика, в нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон 59-ФЗ), не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения заявлений от 17 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных трудовых прав Истца. Уполномоченными должностными лицами Ответчика, с учётом разъяснений данных в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года №9-П, независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в заявлениях от 17 августа 2021 года и 03 сентября 2021 года фактов, по итогам проверки, в порядке КоАП РФ, не установлено событие административного правонарушения, не вынесено мотивированное определение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте ответа №7-482-2021 от 19 января 2022 года прокуратуры города Санкт- Петербурга, на повторное заявление Истца от 21 декабря 2021 года, указывается: «По фактам нарушений порядка рассмотрения обращений, направления Вам 20.09.2021, 27.09.2021 прокуратурой города 26.11.2021 в отношении начальника отдела федерального надзора №5 - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 вынесено 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по cm.5.59 КоАП РФ. Постановлениями Мирового судьи судебного участка №210 Санкт- Петербурга от 28.12.2021 по делам №№5-701/2021-210, 5-703/2021-210 производство по административным делам прекращены, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. До настоящего времени (13 июня 2022 года) в адрес Истца, результаты принятых мер, уполномоченными должностными лицами прокуратуры г. Санкт- Петербурга, по заявлениям от 23 октября 2021 года (в части представления), повторного заявления от 21 декабря 2021 года, не поступали.

21 марта 2022 года, посредством электронной почты Истца, получен ответ №78/4-9-22-ТПР/807/1 от 21 марта 2022 года, за подписью начальника отдела №6 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 в тексте которого не указывалось на основании какого нормативно-правового документа Российской Федерации рассмотрены заявления Истца от 17 августа 2021 года и 03 сентября 2021 года, не было разъяснений о сроках и порядке обжалования Решения. Ответчиком по существу, заявления Истца от 17 августа 2021 года и 03 сентября 2021 года, не рассмотрены до настоящего времени (13 июня 2022 года), основные задачи федеральной инспекции труда, установленные нормами и требованиями статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 №197-ФЗ (далее -ТК РФ), не выполнены. Мотивированных доводов в Решение о рассмотрение заявлений Истца от 17 августа 2021 года и 03 сентября 2021 года не в порядке и форме, предусмотренных нормами и требованиями КоАП РФ, не имелось. Вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) Ответчика. Истцу причинён моральный вред. Учитывая тот факт, что Ответчиком были нарушены конституционные права Истца, установленные нормами статей 33, 46 Конституции Российской Федерации, которые повлияли и могут в дальнейшем повлиять на доступ к правосудию, размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей является обоснованным и соответствует степени нравственных страданий Истца. Согласно норм частей 6,7 статьи 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: Министерство труда и социальной защиты РФ, начальник отдела №6 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) и в качестве заинтересованного лица: ООО «АКАДЕМИЯ».

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2023 года требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем административного истца в материалы дела предоставлены письменные объяснения.

Административные ответчики: представитель Государственной инспекции труда в СПб, представитель Министерства труда и социальной защиты РФ, начальник отдела №6 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Министерство труда и социальной защиты РФ в материалы дела представили заявление о невозможности представить возражения (л.д. 156-158).

Заинтересованное лицо ООО «Академия» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие, выраженное в не рассмотрении заявлений от 17.08.2021 года и от 03.09.2021 года. Таким образом, административному истцу о нарушении его прав стало известно 18.09.2021 и 04.10.2021 года, соответственно. С учетом дачи ответов на указанные два обращения истцу о не рассмотрении всесторонне, согласно исковому заявлению, стало известно 20.09.2021 года и 27.09.2021 года, соответственно 

Срок для обжалования истекал по первому заявлению 18.12.2021 года, либо 20.12.2021 года, по второму заявлению 04.01.2022 года, либо 27.01.2022 года, с данным административным иском истец обратился в суд 07.07.2022 года, т.е. административное исковое заявление в любом случае подано с нарушением сроков установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на части 6,7 статьи 219 КАС РФ.

Согласно ч.6, 7 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств обращения истца с жалобой в вышестоящий орган на действия (бездействия) ответчика, а также наличие сведений о несвоевременном рассмотрении вышестоящим органом жалобы истца на Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, истцом в материалы дела не предоставлено. При этом, суд полагает, что обращения истца в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой не может трактоваться как обжалование в вышестоящий орган действий (бездействий) ответчика, поскольку прокуратура по отношении к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге таковой не является.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для обжалования действий (бездействий) государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела 18 августа 2021 года, в адрес руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге истцом направлено заявление от 17 августа 2021 года об устранении нарушения трудовых прав ФИО1 и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного нормами статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года №195-ФЗ с приложением. Данное заявление поступило к ответчику 23.08.2021 года вх. № 78/7-15008-21-ОБ (л.д. 27, 116). Как следует из представленных документов, к данному обращению была предоставлена копия трудового договора между ФИО1 и ООО «Академия», данная копия была предоставлена не в полном объеме, в копии отсутствовали реквизиты и подписи сторон по договору (л.д. 117-118).

03 сентября 2021 года, посредством АО «Почта России» ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге направлено повторное заявление от 03 сентября 2021 года об устранении нарушения трудовых прав Истца и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного нормами статьи 5.27. КоАП РФ с приложением. Данное заявление поступило в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге 07.09.2021 года, вх. № 7817-15855-21-ОБ (л.д. 26, 122). 

В обоснование требований истец ссылается на то, что уполномоченными должностными лицами Ответчика, в нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон 59-ФЗ), не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения заявлений от 17 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных трудовых прав Истца.

Из материалов, представленных административным ответчиком, следует, что 20.09.2021 года на обращение истца от 17.08.2021 года, поступившее в ГИТ СПб 23.08.2021 года, был дан ответ № 78/7-15008-21-ОБ/1, согласно которому истцу разъяснены нормы действующего Трудового законодательства, регулирующие отношения работника и работодателя (ст. 15, 20, 62, 352, 393 ТК РФ) и истцу разъяснено право обращения для разрешения трудового спора в суд с исковым заявлением (л.д. 124-125).

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также объяснений стороны ответчика, на обращение от 03.09.2021 года, поступившее в ГИТ 07.09.2023 года стороной ответчика истцу также был подготовлен и направлен посредством электронной почты, указанной в заявлении ответ от 27.09.2021 года № 78/7-15855-21-ОБ/1, согласно которому истцу было повторно разъяснено право обращения для разрешения трудового спора в суд с исковым заявлением (л.д.120-121). 

01.03.2022 года в связи с поступлением в адрес прокуратуры Санкт-Петербурга обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав, Прокуратурой в адрес Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурга было направлено требования о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «АКАДЕМИЯ» (л.д. 90), в связи с чем, 17.03.2022 года заместителем руководителя ГИТ вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 91-93).

21 марта 2022 года, посредством электронной почты истцу был направлен ответ № 78/4-9-22-ТПР/807/1 от 21 марта 2022 года, за подписью начальника отдела № 6 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 Данный ответ истцом получен и данное обстоятельство не оспаривается. Согласно ответу Инспекцией проведена внеплановая проверка ООО «Академия». По результатам проверки истцу было сообщено, что инспекция не может сделать однозначных выводов о нарушении срока предоставления документов истцу ООО «Академия», поскольку заявление истца о предоставлении документов не содержит информации о его регистрации Обществом. При этом ответчиком было установлено, что трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ООО «АКАДЕМИЯ» не соответствовал типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 года № 858, также ООО «АКАДЕМИЯ» в нарушение ст. 22, 103 ТК РФ, не проводила ознакомления ФИО1 с графиком сменности, Государственной инспекцией труда решается вопрос о привлечении организации к административной ответственности. Также истцу повторно разъяснено право обращения в суд с целью восстановления трудовых прав (л.д. 101-102).

05.04.2022 года Главным Государственным инспектором труда ФИО5 составлен протокол в отношении ООО «Академия» по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ. 06.04.2022 года в отношении организации вынесено постановление о признании ООО «АКАДЕМИЯ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и организации назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей (л.д. 110-114). 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту трудовых прав, путём обращения с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ООО «АКАДЕМИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате. Решением указанного суда № 2-2823/2022 года от 15.11.2022 года ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.04.2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 197-200). Согласно сведениям сайта Первомайского районного суда г. Мурманска, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 07.07.2022 года.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения права административного истца на момент подачи административного искового заявления, а именно, административным ответчиком был дан предварительный ответ на обращение ФИО7, проведена проверка по факту обращения, дан полный ответ на обращение после проведения проверки – 21.03.2022 г., согласно материалу о привлечении Общества к административной ответственности, ООО «АКАДЕМИЯ» было привлечено к административной ответственности, а также из того, что административным истцом не представлено доказательств, что ответами на его обращения ГИТ нарушены его права и законные интересы, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании действий (бездействия) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Министерству труда и социальной защиты РФ, начальнику отдела №6 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) об оспаривании действий (бездействия), признании решения незаконным, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 10.10.2023 года