Дело № 2-1091/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

18 сентября 2025 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н. С., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО19 в лице законного представителя ФИО7, о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах ФИО10, к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО20. в лице законного представителя ФИО2 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО21 был заключен кредитный договор № № на сумму 3 300 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Задолженность ФИО11 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с наследников умершего – ФИО6 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью погасила задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере № копеек. Определением Вологодского городского суда Вологодской области производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 и ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с наследников умершего прекращено. Право собственности на квартиру принадлежит по праву наследования ФИО1 в ? доле и ФИО5 в ? доли. Таким образом, ФИО5 исполнила солидарное обязательство по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 в ее пользу денежные средства в размере ? доли от 220 942 рубля 79 копеек, то есть 55235 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению приняты встречные исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО1, к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 119040 рублей 38 копеек. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 123 611 рублей 59 копеек. Таким образом, вся сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была удержана с одного должника. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 была возвращена сумма в размере № рублей от ПАО Сбербанк как переплата.

С учетом уточнения встречных исковых требований просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму оплаченного за неё долга в размере – 7430 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО6 не явилась, действует через представителя, извещена надлежаще.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований в сумме 7 430 рублей 79 копеек не возражала, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явилась, действует через представителя, извещена надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 3 330 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО8 нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело №, наследниками умершего ФИО8 являются ФИО6 (супруга) (в ? доле) и ФИО1 (дочь) (в ? доле), наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля и прав на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, и прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве в общем имуществе супругов, общее имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью погасила задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 220 942 рубля 79 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с наследников умершего прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО8 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого. 

Ответчик, представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не оспаривают то обстоятельство, что обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) исполнено.

Таким образом, данное требование ФИО6 подлежит удовлетворению, взысканию в ее пользу с ФИО1 подлежит сумма в размере 55 235 рублей 70 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что единоличное признание долга ФИО6 и оплата задолженности в период рассмотрения дела не могут служить основанием для взыскания с ФИО1 части долга, который она не признавала, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ни ФИО1 в лице её законного представителя, ни её представителем определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. 

А поскольку солидарные должники в равной мере отвечают перед кредитором, а также принимая во внимание ст. 325 ГК РФ, суд, установив обстоятельства оплаты истцом долга, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте №, оформленной на ФИО8, в размере 119 040 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по которому со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 123 611 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 была возвращена сумма в размере 27 175 рублей от ПАО Сбербанк как переплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 частично возместила ФИО1 долг в сумме 27 200 рублей. 

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними. В отношениях между собой солидарные должники несут ответственность в равных долях.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленных требований о взыскании суммы оплаченного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований законного представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании с ФИО6 долга в сумме 7 430 рублей 79 копеек. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость юридических услуг в размере 10.000 рублей. Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость юридических услуг в размере 5.000 рублей. 

Стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей оплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, категорию сложности дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в полном объеме.

Расходы каждой из сторон по оплате государственной пошлины составили 4 000 рублей и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, суд производит взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определяет к взысканию с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО6, размер денежной выплаты в сумме 32 804 рубля 91 копейка (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6, к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 55 235 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 70 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО7, действующей в интересах ФИО1, к ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 денежные средства в сумме 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей 79 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определить к взысканию с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6, (

<

данные изъяты>) размер денежной выплаты в сумме 32 804 (тридцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.