Дело № 2-3593/2025

УИД 54RS0002-01-2025-004820-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 850 000 руб. сроком по 01 марта 2027 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 01-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 19 195,29 руб. 

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив 18 февраля 2022 г. ФИО2 кредит в сумме 850 000 руб. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, задолженность перед кредитором не погашена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 18 февраля 2022 г. по состоянию на 23 сентября 2025 г. в размере 584 949,93 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 541 015,77 руб., задолженность по плановым процентам в размере 41 543,52 руб., задолженность по пене в размере 537,91 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 852,73 руб. 

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 699 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор **.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 18-21), и Общих условий договора к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 850 000 руб. сроком по 01 марта 2027 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 19 195,29 руб. (кроме последнего платежа, равного 19 971,10 руб.), платежная дата - 01-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 18 февраля 2022 г. перечислил на счет ФИО2 ** денежные средства в сумме 850 000 руб., что не оспорено заемщиком.

Согласно расчету истца (л.д. 15-17), по состоянию на 24 сентября 2025 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 606 465,64 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 541 015,77 руб., задолженность по плановым процентам в размере 41 543,52 руб., задолженность по пене в размере 5 379,10 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 18 527,25 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО2 было направлено уведомление (л.д. 41) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от 18 августа 2025 г., в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее 23 сентября 2025 г.

Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес ФИО2 подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в электронной форме, путем подписания его электронно-цифровой подписью в личном кабинете ВТБ – онлайн, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Договор заключен посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» и подписан со стороны заемщика посредством электронной цифровой подписи.

Оснований сомневаться, что при подписании кредитного договора использовалась именно электронная цифровая подпись ответчика, не имеется, поскольку в дело представлен протокол операции цифрового подписания. 

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца. 

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 584 949,93 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 541 015,77 руб., задолженность по плановым процентам в размере 41 543,52 руб., задолженность по пене в размере 537,91 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 852,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 16 699 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от 24 сентября 2025 г. (л.д. 9) об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу о взыскании задолженности с ФИО2

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ** от 18 февраля 2022 г. по состоянию на 23 сентября 2025 г. в размере 584 949,93 руб., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 541 015,77 руб., задолженность по плановым процентам в размере 41 543,52 руб., задолженность по пене в размере 537,91 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 852,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 699 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 г.