м/с ФИО10 №12-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Мин А.П., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Шевина А.Д. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд Московской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, его вина ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Сотрудником ДПС ФИО2 не были разъяснены его права ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при освидетельствовании с применением технического средства измерения, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Мин А.П. доводы жалобы поддержали, заявили о том, что инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, своим утверждением о том, что за данное правонарушение предусмотрен просто штраф и не пояснил, что предусмотрено так же лишение права управление транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего. 

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Водитель ФИО1 30.01.2024 года в 06 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, если его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> в отношении последнего (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком алкотестера (л.д.4,5-7), рапортом инспектора ДПС 15 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), исследованными видеозаписями, письменными объяснениями понятых, а также иными доказательствами, содержащимися в материалам дела. 

Также при судебном разбирательстве в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, врач- заведующий 3-им психиатрическим отделением ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ФИО8, понятой ФИО9, подтвердившие факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в месте и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, добровольное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, при котором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, разъяснение ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, добровольное подписание ФИО1 составленных процессуальных документов, применение видеозаписи фиксации правонарушения.

Также судом исследованы материалы видеозаписи, изготовленной в ходе освидетельствования ФИО1, на которой отображены отдельные моменты проведения данной процедуры.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Утверждение о том, что вина ФИО1 не доказана, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, во время управления транспортным средством опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком алкотестера. А доводы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 факт нахождения своей подписи в протоколе об административном правонарушении не отрицает. Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Допрошенные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания, изобличающие ФИО1, соответствующие письменным материалам дела об административном правонарушении и исследованной судом видеозаписи.

Доводы ФИО1 о нарушениях требования КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не имеют каких-либо объективных доказательств не могут быть приняты судом во внимание. К доводам заявителя о том, что ему не были разъяснены его права ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при освидетельствовании с применением технического средства измерения суд относится критически, как к явно надуманным и неправдоподобным, ввиду наличия у ФИО1 достаточного опыта вождения с 2017 года (карточка операций по ВУ - л.д.11), знания Правил дорожного движения и административной ответственности за их нарушение.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что в предшествующий день употреблял спиртные напитки.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 2,5 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам жалобы видеозапись не подтверждает введение инспектором ДПС ГИБДД в заблуждение ФИО1 относительно процедуры и результатов освидетельствования. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения.

Довод жалобы о том, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 на момент остановки транспортного средства под его управлением и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 минимальным наказанием.

Обстоятельств крайней необходимости не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется, с учетом обстоятельств его совершения, что также было установлено и судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья Е.А. Кутиченко