судья Залевская Н.В. №22-1061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Санжаровского П.Д., осуждённой ФИО1, адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилькевича В.А. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хилькевича В.А. в отношении 

ФИО1, (...), 

осуждённой 08 апреля 2025 года Петрозаводским городским судом РК по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 6200 000 рублей, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

об отсрочке исполнения приговора Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2025 года в части уплаты штрафа.

Заслушав мнение осуждённой ФИО1 и адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Санжаровского П.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хилькевич В.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 в части уплаты штрафа в размере 6200000 рублей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хилькевич В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как оно основано на ошибочном толковании положений законодательства. Пишет, что приговором предусмотрено, что наложенный на имущество ФИО1 арест сохраняется до исполнения назначенного штрафа. По этой причине осуждённая вынуждена обеспечить исполнение приговора в части уплаты штрафа за счёт иных источников, то есть от имеющихся доходов либо от реализации иного имущества,что объективно невозможно. При этом совокупный среднемесячный фактический доход осуждённой ФИО1 составляет (...) рублей (...) копеек, а дорогостоящего имущества, которое могло быть реализовано, у неё не имеется, Сообщает, что аккумулирование необходимой для уплаты штрафа суммы в течение установленного законом срока - 60 дней - невозможно. Заявляет, что судом сделан ошибочный вывод о том, что доводы о недостаточности доходов осуждённой не содержат убедительных и бесспорных данных, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1. Указывает, что в ходатайстве не содержалось просьбы об освобождении ФИО1 от уплаты штрафа, а лишь обосновывались причины невозможности единовременной уплаты в течение 60 дней. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, что нарушает право осуждённой на справедливое судебное решение. Просит отменить постановление, принять новое решение - удовлетворить ходатайство о предоставлении ФИО1 отсрочки в части уплаты штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор Красников К.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката Хилькевича В.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

По смыслу норм закона осуждённая, ходатайствующая о предоставлении ей отсрочки для уплаты штрафа, должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьёзным препятствием к совершению исполнительских действий.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о незаконности вынесенного постановления являются несостоятельными, поскольку судом обосновано решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе разбирательства данные. Выводы о том, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа, следует признать обоснованными. При этом оснований не соглашаться с ними судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осуждённая ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является. При этом отсутствие у осуждённой денежных средств для уплаты штрафа не является исключительным обстоятельством, которое препятствует исполнению приговора.

Учитывается также, что при исследовании материалов исполнительного производства судом первой инстанции не установлено наличие доказательств тому, что у ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а указанные в апелляционной жалобе сведения сами по себе не свидетельствуют о её материальной несостоятельности. 

Иных новых обстоятельств, указывающих на невозможность выплаты осуждённой штрафа, в том числе каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может исполнить назначенное наказание, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о том, что судом не рассмотрен вопрос о рассрочке штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявленном ходатайстве и в содержании жалобы изложено лишь требование об отсрочке исполнения приговора. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хилькевича В.А. об отсрочке исполнения приговора Петрозаводского городского суда РК от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 в части уплаты штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хилькевича В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков