№33-3314 судья Ипатов В.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьёвой О.В. на решение Московского районного суда города Твери от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Национальный Бань «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с Соловьёвой О.В. в пользу в пользу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в размере 50247 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 00 копейки, а всего - 51954 рубля 95 копеек».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Национальный Бань «ТРАСТ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Соловьёвой О.В., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 50247,95, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2013 года на основании договора овердрафта № и договора о расчетной карте № Банк предоставил Соловьёвой О.В. кредит с суммой расходного овердрафта 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> с уплатой процентов, определенных условиями договора.

По утверждению истца, он исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику на его лицевой счет денежную сумму, в то время как ответчик не осуществляет погашение кредита и уплату процентов за его пользование минимальными платежами ежемесячно.

По состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 50247,95 рублей, в том числе: по сумме основного долга - 36196,99 рублей, процентам за пользование кредитом - 14050,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьёва О.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер задолженности по кредитному договора, указала, что данная задолженность является общим долгом супругов, поскольку кредитные денежные средства потрачены совместно с бывшем супругом на ремонт.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Соловьева О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на заключение кредитного договора в период брака с Булыгиным Р.М., указывает на необоснованное отклонение ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (Банка), уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав Соловьеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 10 сентября 2013 года между Банком и Соловьевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> и уплатой процентов из расчета 

<

данные изъяты> процентов годовых. Дата погашения кредитной задолженности определена по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 11 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года должным образом не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее за указанный период времени образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не был опровергнут ответчиком, задолженность заемщика по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет 50247,95 рублей, в том числе, по сумме основного долга – 36196,99 рублей, процентам за пользование кредитом – 14050,96 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона – статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения имущественных притязаний Банка в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В качестве довода апелляционной жалобы Соловьева О.В. указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего ее супруга, так как обязательства по кредитному договору являются их общим долгом.

Между тем указанный довод апеллянта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бывший супруг апеллянта стороной кредитного договора не является, требования к нему Банком не предъявлялись. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данный довод является предметом рассмотрения иного спора, связанного с семейными отношениями.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи