судья Сультимова И.В.

Дело №221285/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мархандаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1,, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) 16 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 15 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2020 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.06.2020, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.11.2023 освобожден по отбытии наказания;

3) 25 сентября 2024 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2025 года условное осуждение по приговору от 25 сентября 2024 года отменено, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к исполнению, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2025 года постановление от 13 февраля 2024 года отменено, постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении представления УИИ, ФИО2 освобожден из-под стражи (отбыто 1 месяц 23 дня, неотбытый срок лишения свободы составляет – 2 года 10 месяцев 7 дней),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2024 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 38967 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Мархандаева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К. из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 22 января 2025 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным при отсутствии доказательств его вины, наличии существенных противоречий. Указывает на предвзятое отношение суда и государственного обвинителя, поскольку в этом же составе суда вынесено необоснованное постановление об отмене условного осуждения от 13.02.2025, которое было отменено в суде апелляционной инстанции. Указанными лицами должен был быть заявлен самоотвод в силу ст.63 УПК РФ. Он ходатайствовал об истребовании журнала учета Октябрьского и Советского отделов МВД с целью установления наличия у него телефона на момент доставления в отдел, а также записей видеонаблюдения, которые подтвердят, что при задержании у него не было телефона, его дали ему оперативники после того как вывели из камеры вечером 15.02.2025. Отказ осужденного от ходатайства не обязателен для суда, если следственные или иные действия, о которых он ходатайствовал, необходимы для установления истины по делу, в том числе для проверки достоверности доказательств. Его задержали и рассмотрели ходатайство об отмене условного осуждения в один день 13.02.2025, сотрудники УИИ не знали о его задержании. В КАЗе он находился с 13.02.2025 по 15.02.2025. Задержан 13.02.2025, лишь спустя сутки 14.02.2025 приглашен защитник Ушаков и проведен его допрос. Он не мог рассказать защитнику об оказанном давлении в присутствии оперативников. Судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями следователя Ж, в части наличия у него телефона, поскольку они ставят под сомнение его показания на предварительном следствии. Она предположила, что он мог выехать с оперативниками и забрать телефон. Сотрудники полиции судом не допрашивались. 14.02.2025 следователь его допросила, оперативники вывели его в ограду и опять завели в дежурную часть, провели досмотр личных вещей, после чего закрыли в КАЗе. В это время телефона у него не было. Указывает на то, что признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников полиции, в то время у него было плохое самочувствие из-за аппендицита и цирроза печени на фоне осложнения 

<

...>. Просит признать полученные в тот период доказательства недопустимыми, полученными с нарушением УПК РФ. Просит применить ч.3 ст.14 УПК РФ к его признательным показаниям в суде, поскольку он хотел, чтобы суд учел его признание и назначил условное осуждение. В условиях изоляции от общества ему не будет предоставлено надлежащего медицинского ухода и лекарств. Государственный обвинитель просила суд отказать в удовлетворении его ходатайства об истребовании телефона, так как он возвращен потерпевшей, необходимости в этом не имеется. Полагает, что при отсутствии предмета преступления, отсутствует состав преступления. Данный факт судом проигнорирован. Потерпевшая в суде показала, что ранее не видела осужденного, тогда государственный обвинитель задала наводящий вопрос: «Посмотрите сейчас на подсудимого», она ответила, что мужчина похож по голосу и внешности. Прошел значительный период времени с момента кражи до ее допроса, что говорит о том, что это ее предположение, которое не может быть положено в основу приговора. Иных доказательств по делу не имеется. Каких-либо доказательств, что ей причинен значительный материальный ущерб, не имеется, суд основывался лишь на ее показаниях вопреки пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Не представлены доказательства, подтверждающие стоимость телефона, заключения эксперта или справки специалиста. Обращает внимание, что обвинительное заключение подписано прокурором за выходные дни и в понедельник 31.03.2025 ему вручена его копия, тогда как требования ст.217 УПК РФ выполнялись в пятницу до 17 часов. После того, как его выпустили из СИЗО 04.04.2025, ему стали звонить, извещать о судебных заседаниях, в связи с чем, на фоне болезненного состояния здоровья на него было оказано давление. Из суда ему звонили ему в больницы, где он проходил стационарное лечение, просили врачей его выписать для участия в судебных заседаниях. Суд не дал этому оценку. Суд указал, что он опасен, семейно неблагополучен, не встал на путь исправления. Ставит под сомнение представленную характеристику участкового, ей противоречит характеристика от соседей и близких родственников. Он не принимает алкоголь и наркотики. Приговор построен на догадках и предположениях: возможен не полный надзор за детьми, возможное неблагополучие, возможно лишение родительских прав. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, т.к. он просил возместить их за счет федерального бюджета, у него 4 детей, которые имеют серьезные заболевания, инвалидность .... Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Оганесян К.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в суде и на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что 22.01.2025 в автобусе он из сумки у рядом стоящей женщины украл сотовый телефон. Выйдя из автобуса, он выбросил СИМ-карту, чехол и банковские карты. Телефон спрятал дома и пользовался втайне от супруги. 

Согласно показаниям потерпевшей К., 22.01.2025 она ехала на автобусе .... На остановке 

<

...> сели мужчина и женщина, которые стояли рядом с ней, говорили, как удачно они сели в автобус, что им надо доехать до 

<

...>, но вышли раньше. При себе у нее была сумка, в которой лежал телефон. Выйдя из автобуса, она обнаружила пропажу телефона, сумка была открыта. Считает, что они похитили у нее телефон. Он был в чехле с банковскими картами. Осужденный похож на того мужчину по внешности и по голосу. Телефон был марки «ОРРО», она оценивает в ... рублей, причиненный ущерб для нее значительный, так как она получает пенсию ... рублей и заработную плату ... рублей.

Также вина осужденного подтверждается протоколом выемки у него 15.02.2025 сотового телефона марки «ОРРО» протоколом осмотра указанного телефона от 03.03.2025.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения у нее кражи телефона в чехле с банковскими картами, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах хищения им у женщины сотового телефона из сумки последней. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный показал, что телефон он спрятал возле дома, где хранил до его задержания. После задержания он объяснил сотрудникам полиции, где спрятал телефон и те его привезли. После чего он выдал телефон следователю. Свое ходатайство об истребовании журналов учета осужденный отозвал в ходе судебного следствия в суде первой инстанции после дачи им подробных признательных показаний, в т.ч. об обстоятельствах выдачи им похищенного телефона. Таким образом, у суда оснований для рассмотрения данного ходатайства после его отзыва не имелось.

Что касается доводов осужденного об оказании на него давления, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Данные доводы проверены судом первой инстанции.

Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь Ж. суду показала, что осужденный при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте показания давал самостоятельно после конфиденциальной беседы со своим защитником – адвокатом Сорокиным, жалоб на оказание давления со стороны сотрудников полиции не высказывал, замечаний и ходатайств на протоколы следственных действий от него и его защитника не поступало. 14.02.2025 произведен его допрос, 15.02.2025 ФИО2 в ходе выемки добровольно выдал похищенный телефон, с ним проведена проверка показаний на месте.

Кроме того, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания получены в присутствии защитника, о назначении которого ходатайствовал сам осужденный, осужденному разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также ст.51 Конституции РФ. Показания изложены со слов осужденного и им прочитаны, о чем имеются его собственноручные подписи и его защитника. До первого допроса подозреваемого ему предоставлялась конфиденциальная беседа с его защитником без ограничения во времени, о чем также имеются подписи осужденного и его защитника. Каких-либо заявлений и замечаний по окончании следственных действий от осужденного и его защитника не поступало. Оглашенные показания ФИО2 согласуются между собой и с его признательными показаниями в суде, дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы осужденного по настоящему уголовному делу он под стражей не содержался, а находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно представленным материалам, постановлением начальника УФСИН России по Республике Бурятия от 29 января 2025 года ФИО2 объявлен в розыск, при установлении его местонахождения постановлено осуществить его задержание. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОСО УР О МВД России по г. Улан-Удэ, ФИО2 задержан 13 февраля 2025 года.

Участие судьи и прокурора в рассмотрении материала об отмене условного осуждения по приговору от 25.09.2025 не является обстоятельством, исключающим их участие в производстве по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в т.ч. о стоимости телефона, у суда не имелось, перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания потерпевшей полностью согласуются с иными принятыми судом доказательствами.

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений прокурором при выполнении действий и решений, указанных в главе 31 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, судом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. указанные осужденным в своей жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, отвечают положениям уголовного закона.

Суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 25 сентября 2024 года, надлежаще мотивировав свое решение, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов