Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года 

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - председателя суда Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Биляевой Н.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев исковое заявление военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации, в лице ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился с исковым заявлением о взыскании с Милищанского денежных средств в размере 186 431 руб., мотивируя его тем, что ответчику неправомерно выплачивалось денежное довольствие по должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> в период с 16 февраля 2017 г. по 18 сентября 2019 г. по 10 тарифному разряду, вместо положенного ему 9 тарифного разряда.

Помощник военного прокурора в обоснование исковых требований пояснил, что Милищанскому за период с 16 февраля 2017 г. по 18 сентября 2019 г. необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 186 431 руб. в качестве ежемесячного денежного довольствия по 10 тарифному разряду. Произведенная выплата подтверждается реестром расчета неположенной выплаты денежного довольствия за указанный период.

Ответчик иск не признал и суду пояснил, что в период с 16 февраля 2017 г. по 18 сентября 2019 г. он проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> и получал денежное довольствие по 10 тарифному разряду, несмотря на то, что в рапорте с просьбой о назначении на эту должность указывал 9 тарифный разряд. При назначении на данную должность приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 9 тарифному разряду. По его мнению, неправильное введение оператором ПИРО «Алушта» сведений относительно тарифного разряда по занимаемой им должности не может относиться к счетной ошибке, поэтому выплаченные ему денежные средства возврату не подлежат.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец – руководитель ФКУ «Единый расчетный центр» в судебное заседание не прибыл, его представитель просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения прокурора и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2017 г. № 13 и от 20 марта 2017 г. № 16 следует, что 

<

данные изъяты> Милищанский назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> с 9 тарифным разрядом и с 16 февраля 2017 г. проходит военную службу в этой должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2019 г. 

<

данные изъяты> Милищанский назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> с 9 тарифным разрядом.

Ответчик суду пояснил, что 18 сентября 2019 г. сдал дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>.

В соответствии с реестром расчета неположенной выплаты денежного довольствия сумма излишне начисленного и выплаченного Милищанскому денежного довольствия за период с 16 февраля 2017 г. по 18 сентября 2019 г. составляет 186431 руб., что является разницей между денежным довольствием, полученным им по завышенному тарифному разряду (10) и причитающимся 9.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 16 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Так как ответчик в период с 16 февраля 2017 г. по 18 сентября 2019 г. проходил военную службу на воинской должности, соответствующей 9 тарифному разряду, то денежные средства, излишне выплаченные за указанный период, вследствие начисления денежного довольствия исходя из завышенного тарифного разряда получены им необоснованно.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку Милищанский в соответствии с занимаемой им воинской должностью не имел права на получение денежного довольствия по 10 тарифному разряду, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к нему иска и взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

При этом суд считает, что поскольку указанные денежные средства были выплачены в отсутствие законных оснований, то они не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в следствие чего п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Новороссийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 186431 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев