Дело № 2-1151/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001248-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца и причинила механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Альфа Страхование», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность транспортного средства Сузуки Лиана не была застрахована, в связи с чем, страховщик, где была застрахована гражданская ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику устно и с письменной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения, из устного ответа последовал отказ.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 614 915 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 4500 рублей.

Указывает, что для составления досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде истец вынужден был обратиться к юристу. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого стоимость услуг юриста составила 40000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 614 915 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 349,15 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.11).

Согласно административного материала по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).

Данные обстоятельства установлены из представленного административного материала по факту ДТП, справки о ДТП и сторонами не оспорены.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> – ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), на момент ДТП являлась ФИО2 Ответчик, управлявшая автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имела. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств передачи права владения автомобилем Сузуки Лиана, в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства и одновременно лица, допущенного к управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. 

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 614 915 рублей (л.д.12-25).

Подготовка экспертного заключения проведена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение услуг по экспертизе между ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляла, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представила. 

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена судебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму ущерба (л.д.28), однако ответ на претензию не получен.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 614 915 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал, поскольку в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, в силу положений ст. 1079 ГК РФ является собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина ответчика ФИО2, которая является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку её действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ФИО2, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал, при этом на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства. Оснований для освобождения ее от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника (ответчика), суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на составление экспертного заключения № Ф-21/12/23 истцом понесены расходы в общей сумме 4500 рублей (л.д. 26). 

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 4500 рублей.

Также истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д.30).

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 40 000 рублей (п.4 договора). Услуги в размере 40 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая составила исковое заявление, претензию, участвовала на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9 349,15 рублей (л.д.8). В связи с тем, что исковые требования заявлены на сумму 614 915 руб., суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 9 349,15 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 614 915 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 349,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.04.2024 года.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.