УИД: 59RS0004-01-2024-007673-62 

Дело №2-189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБД для регистрации автомобиля, ему выдано свидетельство, в ПТС внесены соответствующие сведения о новом собственнике. С момента приобретения автомобиля истец начал его использовать в своих интересах. Автомобиль приобретался им для езды по бездорожью, для этого ФИО3 за его счет произведен апгрейд авто, понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят, так как признан предметом преступного посягательства, признан вещественным доказательством по уголовному делу. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 Решением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9, которая приобрела указанный автомобиль у лица, не являющегося его собственником. Решением суда расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО9 в пользу ФИО5, расходов по госпошлине, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, расторгнут. С ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Таким образом, автомобиль со всеми произведенными улучшениями передан на ответственное хранение собственнику ФИО4, у которой в последующем и будет оставлен, поскольку она является законным владельцем. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных улучшений транспортного средства. Убытки в размере 

<

данные изъяты> в результате частичного удовлетворения требований покрыты частично. Непокрытая часть убытков составила 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении не явились. 

В предыдущих заседаниях представитель истца заявленные требования поддержала, ответчик возражала против удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля являлась ФИО4, которой транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем автомобиль приобретен ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, транспортное средство поставлено ФИО9 на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выпуска, по указанному договору истцом ответчику ФИО9 оплачено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет ФИО3

В период использования ФИО3 автомобиля, им произведены ремонтные работы по улучшению автомобиля, за которые оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между исполнителем – ИП ФИО6 и заказчиком – ФИО3, предъявленными ко взысканию в качестве убытков.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

Адрес> 

<

Адрес>, следует, что ФИО4 обратилась в 

<

Адрес> с заявлении о совершении в отношении нее преступления, а именно, хищения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от гаража, который ей также принадлежит на праве собственности, находится по адресу: 

<

Адрес>, в данном гараже располагался вышеприведенный автомобиль.

В соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в гараже по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитило имущество ФИО4 стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по уголовному делу признана потерпевшей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес> следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен и изъят у ФИО3, так как является предметом преступного посягательства. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство (спорный автомобиль, один комплект ключей от автомобиля) передано на ответственное хранение потерпевшей ФИО2

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (л.д.165-169), рассмотренному 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №). При этом исковые требования ФИО3 к ФИО9 были мотивированы также фактом произведенных истцом улучшений транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ФИО9 в качестве убытков. 

Решением 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3; с ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 помимо ее воли, следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО9 и ФИО3 автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, в данном случае, от прав ФИО4, поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты>, связанных с выполнением работ по модернизации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанное гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9, ФИО7, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, и при отсутствия доказательств согласия покупателя ФИО3 принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также с выводами о наличии у ФИО3 права требовать от ответчика ФИО9 возмещения понесенных им в связи с приобретением автомобиля убытков, поскольку обстоятельств осведомленности ФИО3 на момент передачи ему ФИО9 автомобиля о правах ФИО4 на него не установлено.

С целью определения размера убытков 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>», по документам, без повторного осмотра транспортного средства, с указанием на то, что при проведении исследования следует учесть акт выполненных работ ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о перечне выполненных работ в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом имеющихся технических характеристик, комплектации и технического состояния, округленно составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО9 в пользу ФИО3, расходов по госпошлине, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ

<

данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, расторгнут. С ФИО9 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4, истец понесенные им расходы на улучшение состояния автомобиля расценивает как неосновательное обогащение, возникшее на стороне владельца транспортного средства ФИО2, не учитывает при этом, что заявленные суммы являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО9, были взысканы в качестве убытков истца в размере в соответствии с заключением судебной экспертизы. Позицию истца, одновременно заявляющего требования о взыскании с ФИО9 убытков в виде стоимости произведенных затрат и о взыскании с ФИО4 этих же средств в качестве неосновательного обогащения, суд расценивает как противоречивую. 

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО9 суд при рассмотрении дела № пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с приобретением автомобиля убытков в виде произведенных затрат на улучшение состояния автомобиля должна нести ФИО9 как продавец автомобиля, обремененного правами третьих лиц. 

В данном случае права истца восстановлены в полном объеме, основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 разницы между размером понесенных затрат и определенной судом суммой убытков отсутствуют. При определении размера подлежащих взысканию с ФИО9 денежных средств по делу №, судом апелляционной инстанции учтены выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем, иск удовлетворен частично. При этом частичное удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФИО9 не свидетельствует о наличии правовых оснований для довзыскания разницы между заявленной суммой и определенным размером возмещения с иного лица ФИО4

На стороне ФИО4 как собственника автомобиля, который выбыл из ее владения в результате неправомерных действий, отсутствует по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение. Вступившим в законную силу судебным актом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и причиненными истцу убытками, размер таких убытков определен судом с разумной степенью достоверности, права истца восстановлены. Ответчик ФИО4 не является лицом, которое в отсутствие законных оснований приобрело или сберегло имущество истца. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025