31RS0020-01-2023-004908-45 Дело №2-4211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.10.2021),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СО «Талисман», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу штраф в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 13.12.2022 решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-140463/5010-003 с общества взыскана неустойка в размере 400000 рублей, которое было обжаловано ответчиком в Старооскольский городской суд.

Решением Старооскольского городского суда от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» отказано.

АНО «СОДФУ» было выдано удостоверение №У-22-140463/6000-013 и направлено в адрес ФИО2 для принудительного исполнения.

21.08.2023 денежные средства в размере 400000 рублей в соответствии с выданным удостоверением были перечислены на расчетный счет истца.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя, ввиду неисполнения в добровольном порядке решения АНО «СОДФУ».

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления почтового извещения с почтовым идентификатором 80405987197600, в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности от 14.10.2021. 

Ответчик АО «СО «Талисман», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 по вине водителя ФИО9., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

24.02.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которой был организован осмотр транспортного средства, но ущерб, причиненный ДТП, возмещен не был.

19.07.2021 ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

07.09.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от 07.10.2021 рассмотрение обращения заявителя от 07.09.2021 прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов по существу спора. 

29.10.2021 заявитель обратился в Старооскольский городской суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты.

Решением Старооскольского городского суда от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2022 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 42065 рублей 09 копеек.

04.10.2022 финансовая организация исполнила вышеназванное решение.

13.12.2022 решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-140463/5010-003 с общества взыскана неустойка в размере 400000 рублей, которое было обжаловано ответчиком в Старооскольский городской суд.

Решением Старооскольского городского суда от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» отказано.

АНО «СОДФУ» было выдано удостоверение №У-22-140463/6000-013 и направлено в адрес ФИО2 для принудительного исполнения.

21.08.2023 денежные средства в размере 400000 рублей в соответствии с выданным удостоверением были перечислены на расчетный счет истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцу не была своевременно выплачена неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного от 13.12.2022, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлялось об уменьшении размера штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Учитывая установление обстоятельств нарушения страховщиком предусмотренных законом прав ФИО2 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, который составляет 200000 рублей. Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст.333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 150000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае – истцу.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 22.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2023, заявитель оплатил 25000 рублей за проведение консультации, подготовка и подача в суд процессуальных документов, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании, объем проделанной работы в судебных заседаниях, наличие возражений АО «СО «Талисман» о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, тот факт, что требования ФИО4 удовлетворены в части, исходя из разумных пределов, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей и конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023.