2-2079/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать (с учетом уточнений) с ПАО СК Росгосстрах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24 840 руб., штраф 12 420 руб., неустойку 24 840 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., 3 000 руб. за оценку, 15 000 руб. за услуги представителя и с виновника ДТП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта свыше износа в размере 29 056 руб., госпошлину 1072 руб., 3 000 руб. за оценку и 15 000 руб. за услуги представителя. Свои требования мотивировала тем, что 11.12.2017г имело место ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2 ее автомашине а/м причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила 21 000 руб. Не согласившись с этим, истец провела оценку восстановительного ремонта и обратился к ответчику в досудебном порядке. Поскольку страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для ремонта, вынуждена обратиться в суд. 

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах представителя в судебное заседание не направил. Ранее с иском не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта оплачена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя, которая с иском не согласилась, так как при ДТП стороны составили Европротокол, то есть истица согласилась с ущербом в размере не более 50 000 руб. на осмотр автомашины ФИО2 не приглашался, в досудебном порядке к нему истица не обращалась.

Третье лицо СК СОГАЗ мнения по иску не высказала.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017г имело место ДТП (л.д.17). стороны составили Европротокол. Истице выплачено в рамках ОСАГО 21 000 руб.

Не согласившись с этим, истица провела независимую оценку, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 117, 24 руб., без учета износа 113 073,24 руб. (л.д.39).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 840 руб. без учета износа 74 896 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74 896 руб., из которых в пределах лимита Европротокола в пользу истицы подлежит взысканию 24840 руб. (45 840 – 21 000), с виновного лица 29 056 руб. (74 896 – 45 840).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ №40 размера страховой выплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Размер неустойки с 08.01.2018г (12.12.2017 сдача документов, 31.12.2017г дата принятия решения по убытку) по 28.06.2018г составила 41 482,80 руб. (54 840 руб. * 1% * 167).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства для ФИО1, ходатайство ответчика, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 5 000 руб. Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части взыскания штрафа суд считает необходимым применить п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и снизить его согласно ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом проведена досудебная оценка ущерба, стоимость которой составила 6 000 руб. (л.д.20). Данные расходы связаны с бездействием страховой компании и виновного лица подлежат взысканию в пользу истца в равных долях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска к ФИО2, истицей оплачена государственная пошлина (л.д.8-9), из которой пропорционально требованиям подлежит взысканию 1072 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Кэтро» подлежит взысканию 15 000 руб. (л.д.98) в равных долях. 

В доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 945 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24 840 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., неустойку 5 000 руб., за оценку автомобиля 3 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 45 840 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 29 056 руб., возврат государственной пошлины 1 072 руб., за оценку автомобиля 3 000 руб., за услуги представителя 5 000 руб., а всего 38 128 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 945 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу Независимой Судебной Экспертизы ООО «Кэтро» за проведение экспертизы № в размере 15 000 руб. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :