№ 1-374/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001298-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 11 июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Васильевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поткина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

1) 10 апреля 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (19 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 17 сентября 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 9 декабря 2022 г.;

4) 1 декабря 2022 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода); п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода); п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода); ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (по первому эпизоду); в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по второму эпизоду).

Преступления совершены в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней января 2022 года ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в крыше, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в гараж №, расположенный в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 совковую лопату стоимостью 250 рублей, комплект высоковольтных проводов (состоящий из двух проводов) для автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, металлическую трубу длиной 3 метра стоимостью 500 рублей, металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, пакет не представляющий материальной ценности, а всего имущества на сумму 2250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2250 рублей.

2. 7 сентября 2022 г. около 2 часов 10 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в комнате 

<

адрес>, имея корыстную цель и преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из сумки Потерпевший №1, оставленной ею без присмотра в комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi 11Т» стоимостью 28990 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28990 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что кражу из гаража совершил в вечернее время, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что проживает один, хронических заболеваний не имеет.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого (177-180 т.1), из которых следует, что в один из дней января 2022 года пришел в гаражный массив на 

<

адрес> с целью совершения кражи, т.к. испытывал нужду в денежных средствах. В гаражном массиве искал гараж в плохом состоянии, т.к. считал, что собственник такого гаража не сразу заметит кражу. Увидел кирпичный гараж белого цвета с зелеными металлическими воротами, крыша гаража частично обвалена, ворота закрыты на навесной замок, висевший на проушинах ворот. Решил проникнуть в этот гараж через отверстие в крыше и похитить то, что найдет в гараже. Убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, залез на крышу гаража, через отверстие в крыше проник в помещение гаража. Подсвечивал себе фонариком на сотовом телефоне. Осмотревшись, решил похитить совковую лопату (лежала с правой стороны от входной двери), проводку от автомобиля (находилась в пакете на полке стеллажа с левой стороны), канистру из металла объемом около 20 литров и металлическую трубу длиной около 3 метра. Указанное имущество вытащил через пролом в крыше гаража, вышел с похищенным из гаражного массива и направился в пункт приема металла на 

<

адрес>. Приемщик его знает как постоянно сдающего металл, паспорт у него не спрашивал. Похищенное из гаража имущество сдал на сумму 1200 рублей, потратил полученные деньги на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаялся.

В вечернее время 6 сентября 2022 г. употреблял спиртные напитки с сестрой Свидетель №2, ее сожителем Свидетель №1 в квартире по адресу 

<

адрес>. Около 21.00 часа 6 сентября 2022 г. к ним присоединилась знакомая сестры по имени Потерпевший №1, близко ее не знает, никаких конфликтов в ходе распития не возникало. Около 00 часов 7 сентября 2022 г. легли спать, Свидетель №1 и Свидетель №2 расположились на диване, а он и Потерпевший №1 на полу. Свою сумку бежевого цвета из кожазаменителя Потерпевший №1 поставила на пол, рядом с диваном и уснула. Он (ФИО1) не мог уснуть, решил похитить что-либо ценное из сумки Потерпевший №1. Убедился, что все спят, встал с пола, взял сумку Потерпевший №1 и ушел с ней в другую комнату, где открыл сумку Потерпевший №1, обнаружил в ней сотовый телефон в корпусе темного цвета, без чехла, с защитным стеклом, марку телефона не знает. Решил телефон похитить. Разблокировать телефон не смог, т.к. на нем стоял пароль. На экране телефона видел время суток - 2 часа 10 минут. Сумку Потерпевший №1 бросил под кровать. Разбудил Свидетель №1, предложил ему выпить, вдвоем ушли из квартиры. На улице показал Свидетель №1 телефон, сказал, что хочет его продать. Мимо Увидел незнакомого мужчину, предложил купить телефон, тот согласился, дал ему 3000 рублей, а он передал ему телефон с сим-картами и защитным стеклом. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, потратил на покупку спиртного. Телефон передал вместе с сим-картами и защитным стеклом. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По первому эпизоду обвинения:

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.56-58, 132-134 т.1), свидетеля Свидетель №3 (л.д.105-108 т.1).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что имеет в собственности гараж № в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Пользуется гаражом только она, хранит в нем имущество. Гараж из кирпича, крыша покрыта рубероидом, на воротах имеется замок, висящий на проушинах из металла. Конфликтов и долговых обязательств у нее ни с кем не было. Последний раз была в гараже в апреле 2021 года, все было в порядке. 3 ноября 2022 г. около 10.00, приехав в гараж, обнаружила пролом в крыше и пропажу имущества: совковой лопаты, которая находилась у двери справа, приобретала лопату давно, оценила в 250 рублей; комплект высоковольтных проводов (состоящий из двух проводов) от а/м «

<

данные изъяты>» (находились слева на стеллаже), приобреталась 4-5 лет назад, оценивает в 1000 рублей; труба 3 метра (находилась слева на полу), приобретала 4-5 лет назад, оценивает в 500 рублей; металлической канистры объемом 20 литров, оценивает в 500 рублей. Оценку имущества произвела исходя из стоимости аналогичных вещей на сайте «

<

данные изъяты>». Ей причинен материальный ущерб в размере 2250 рублей. Отверстие в крыше могло образоваться из-за ветхости. Её пенсия 20000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги 7000 рублей, продукты питания, лекарства и личные нужды. 

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2015 года он работает начальником заготовительной площадки по приему, заготовке лома металла в ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>. В начале 2022 года, дату и время не помнит, в пункт приема металла приходил ФИО1, который знаком ему, как постоянно сдающий металл к ним в пункт. ФИО1 предложил на сдачу автомобильные провода, лопату, канистру металлическую объемом 20 литров, трубу металлическую длиной 3 метра. За указанные предметы он заплатил ФИО1 1200 рублей. Акт приема металла не сохранился в связи с уничтожением в конце 2022 года. Имущество, сданное ФИО1, отправлено на переплавку в 

<

адрес>. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №2 от 3 ноября 2022 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, незаконно проникшего в период времени с апреля 2021 года по 03 ноября 2022 г. путем пролома крыши в принадлежащий ей гараж № на 

<

адрес>, и похитившего её имущество на общую сумму 2250 рублей (т.1 л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия - помещения гаража № в ГСК «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> с участием Потерпевший №2 Гараж кирпичный, двери зеленого цвета, оборудованы навесным замком, замок повреждений не имеет. В гараже хранится различное имущество, слева от входа установлен стеллаж (т.1 л.д. 46-50);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 3 ноября 2022 г. о проникновении в январе 2022 года через отверстие в крыше в гараж №, из которого похитил совковую лопату, канистру 20 л., оцинкованную трубу 3 м, пакет с проводами от автомобиля, похищенное сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> (т.1 л.д.59);

- копия удостоверения ФИО4 на пользование гаражным помещением № в гаражном массиве «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.139-140);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 указал на гараж № в ГСК «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, из которого в январе 2022 г. похитил имущество (т.1 л.д. 165-171).

По второму эпизоду обвинения:

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.87-91 т.1), Свидетель №2 (л.д.92-95 т.1).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 6 сентября 2022 г. около 21.00 часа пришла в гости к своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 в квартиру по адресу 

<

адрес>, там же находился брат Свидетель №2 - ФИО1, близко с ним не знакома. Стала употреблять с указанными лицами водку в большой комнате двухкомнатной квартиры. Свою сумку бежевого цвета из кожзаменителя поставила на пол рядом с диваном, в сумке был сотовый телефон, она им не пользовалась, пока распивали. Конфликтов и долговых обязательств не возникало, посторонние лица в квартиру не приходили. Около 00 часов 7 сентября 2022 г. решили прилечь. Свидетель №1 и Свидетель №2 расположились на диване, а она и ФИО1 на полу. Проснулась она около 02.30 часов 7 сентября 2022 г., т.к. ФИО1 и Свидетель №1 куда-то пошли, ничего не сказав, Свидетель №2 спала. Ближе к утру она (Потерпевший №1) стала собираться домой, не нашла в большой комнату свою сумку, стала искать по квартире, обнаружила в малой комнате под кроватью, чему удивилась, т.к. в эту комнату не заходила. Проверив содержимое сумки, не обнаружила своего сотового телефона «Xiaomi 11T» в корпусе черного цвета. Спросила у Свидетель №2, где Свидетель №1 и ФИО1, та ответила, что не знает, после этого она ушла домой. Из дома стала звонить на свой телефон с телефона мужа, но телефон был выключен. Сразу в полицию не обращалась, т.к. хотела поговорить с Свидетель №1 и ФИО1 без привлечения правоохранительных органов. 9 сентября 2022 г. на улице встретила Свидетель №1, на ее вопросы про телефон, он сказал, что ничего не знает. Тогда она стала подозревать ФИО1, т.к. больше в квартире никого не было. Она несколько раз ходила домой к ФИО1, но дверь ей не открыли, пыталась поговорить с сестрой ФИО1 Свидетель №2, но та не стала разговаривать со своим братом. 15 сентября 2022 она обратилась с заявлением в полицию. Телефон приобретала 4 декабря 2021 г. за 

<

***> рублей в ТРЦ «

<

данные изъяты>», оценивает его в ту же сумму, т.к. телефон был в отличном состоянии, исправно работал. Чехла на телефоне не было, защитное стекло на телефоне не представляет материальной ценности. В телефоне были установлены две сим- карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», обе сим-карты восстановила, посторонних звонков с них не осуществлялось. Материальный ущерб в размере 

<

***> рублей является для нее значительным, она официально не трудоустроена, имеет подработки, их ежемесячный общий доход с мужем составляет 45 000 рублей, которые они тратят на оплату счета за квартиру, продукты питания, одежду, лекарства и иные бытовые предметы, поездки на транспорте. Телефон был для нее значим, т.к. в нем были памятные фотографии, номера знакомых, телефон служил средством досуга. Приобрести аналогичный телефон взамен похищенному возможности не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 ее родной брат, у них хорошие отношения, часто видится. Брат всегда оказывает ей помощь и поддержку, характеризует его положительно. ФИО1 официального источника дохода не имеет, изредка подрабатывает на «шабашках». 6 сентября 2022 г. в вечернее время у нее дома по адресу 

<

адрес>, в большой комнате употребляла спиртные напитки с сожителем Свидетель №1, братом ФИО1 и знакомой Потерпевший №1. За время распития спиртного конфликтов и долговых обязательств не возникало. Никто кроме указанных лиц в квартиру не приходил, входная дверь квартиры была закрыта ею на замок после прихода гостей. После распития спиртного легли спать, она Свидетель №1 спали на диване, а ФИО1 и Потерпевший №1 расположились на полу. Проснулась она утром 7 сентября 2022 г., ФИО1 и Свидетель №1 в квартире не было, когда и куда они ушли она не знает. Потерпевший №1 стала искать свою сумку и нашла ее в малой комнате под кроватью, в сумке не обнаружила свой сотовой телефон. Она сразу сказала, что телефон у нее похитили ФИО1 и Свидетель №1, т.к. они отсутствовали в квартире, а никого кроме них в квартире не было, да и сумка была оставлена ею в большой комнате, а обнаружена спрятанной в малой комнате под кроватью. Сумка у Потерпевший №1 была бежевого цвета из кожзаменителя, небольшого размера. Когда Свидетель №1 вернулся, сказал, что ночью гулял с ФИО1, подробностей не рассказывал. С ФИО1 о краже телефона не говорила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.24-27 т.1), оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 6 сентября 2022 г. в вечернее время в квартире по адресу 

<

адрес> употреблял спиртное с сожительницей Свидетель №2, ее братом ФИО1 и знакомой Потерпевший №1, никаких конфликтов и долговых обязательств между ними не возникало. Видел у Потерпевший №1 бежевую сумку из кожзаменителя. Примерно в 00.00 час. 7 сентября 2022 г. решили прилечь, он и Свидетель №2 расположились на диване, а ФИО1 и Потерпевший №1 на полу, он уснул. Затем, время не помнит, его разбудил ФИО1 и предложил выпить спиртного, они вдвоем ушли из квартиры. На улице ФИО1 показал ему телефон и спросил где можно его продать и за сколько, он сказал, что не знает. Они пришли к дому ФИО1, ФИО1 попросил подождать его в подъезде, а сам куда-то ушел. Черпез несколько минут ФИО1 вернулся, и они пошли к нему домой. 9 сентября 2022 г. он (Свидетель №1) встретил на улице Потерпевший №1, она сообщила, что у нее пропал телефон. Он ответил, что не видел её телефон и не брал его. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- сообщение, поступившее 15 сентября 2022 г. по телефону «02» от Потерпевший №1 о том, что неделю назад пропал телефон (т.1 л.д. 3);

- заявление Потерпевший №1 от 15 сентября 2022 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 21.00 час. 06 сентября 2022 г. по 02.30 час. 07 сентября 2022 г. из 

<

адрес> принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия – двухкомнатной 

<

адрес>, описана обстановка (т.1 л.д. 15-21);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 16 сентября 2022 г. о хищении в вечернее время 6 сентября 2022 г. из квартиры по адресу 

<

адрес>, сотового телефона «Ксяоми редми 11т» (т.1 л.д. 22);

- справка ИП ФИО5 о стоимости мобильного телефона «Xiaomi 11T» б/у по состоянию на сентября 2022 г. - 29 000 рублей (л.д.114 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 указал на 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения 7 сентября 2022 г. мобильного телефона из сумки Потерпевший №1 (т.1 л.д.165-171).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В судебном заседании по первому эпизоду установлено, что подсудимый, не имея какого-либо права на имущество потерпевшей Потерпевший №2, по мотиву корысти, действуя в условиях неочевидности своих действий, т.е. тайно, незаконно проник в запираемый гараж, используемый потерпевшей для хранения своего имущества, завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно. Показания подсудимого на предварительном следствии, явка с повинной об обстоятельствах хищения согласуются с протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевшей об обнаружении хищения и описании похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №3 о сбыте подсудимым похищенного. 

По второму эпизоду установлено, что подсудимый, убедившись, что находящиеся в квартире лица спят, т.е. действуя тайно, похитил сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, на который какого-либо права не имел, которым распорядился в своих корыстных интересах. Размер причиненного потерпевшей ущерба 

<

***> рублей составляет более половины совокупного дохода ее семьи, составляющего 45 000 рублей, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Показания подсудимого на предварительном следствии в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждают вину подсудимого в совершении хищения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму эпизоду - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной (по каждому эпизоду); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по каждому эпизоду) рецидив преступлений. В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он холост, иждивенцев не имеет, проживает один, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечена склонность к употреблению спиртных напитков, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.78-80 т.1) у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> Учитывая заключение экспертов, характеристику подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым по данному уголовному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы обеспечит цели наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении размера наказания за каждое преступление суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2022 г. и приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2022 г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2022 г., приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2022 г., приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2022 г. в период с 27 октября 2022 г. до 10 июля 2023 г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья