Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 06 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Г., 

рассмотрев дело по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Г., ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 27 декабря 2019 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 07.09.2019 транспортным средством он не управлял, доказательства и видеоматериалы, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют. Видеоматериалы предоставлены не в полном объеме, а лишь отрезок из 20 мин. Подпись Г. в протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствует. На момент обращения сотрудников ДПС автомобиль находился в режиме паркинга без движения, так как он забирал документы и вещи, которые оставил в автомобиле ранее. Предоставленные видеоматериалы не отражают объективно реалии процессуальных действий, а также их последовательность, запись зеркальная, понятые при составлении протоколов отсутствуют. По видеозаписи невозможно определить явные признаки опьянение, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речь на видео внятная, тургор кожных покровов без гиперемии. Указывает на то, что в ночь с 6 на 7 сентября 2019 года на протяжении всей ночи шел проливной дождь, о чем свидетельствует видеозапись, представленная сотрудником ДПС снятой перед погрузкой автомобиля на эвакуатор, из которой отчетливо видно, что автомобиль находится во дворе жилого дома в положении параллельной парковки возле бордюра, а под машиной видны следы сухого асфальта, что свидетельствует о том, что автомобиль длительное время находился без движения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж. Инспектор ДПС в ходе рассмотрения данного дела допрошен не был. 

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Г., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из представленных материалов следует, что 07 сентября 2019 года в 01 час. 35 мин. на ул. Лыткина, д.9/6 в г. Иркутске Г. управлял транспортным средством Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 07.09.2019 в 01.55час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, поскольку от подписания данного протокола Г. отказался. ДГ.

олжностным лицом ГИБДД Г. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Г. отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 сентября 2019 года, Г. 07.09.2019 в 02 час. 07 мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Г. отказался, при этом отказ зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола. 

Каких-либо замечаний данный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

После отказа Г. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был Г. подписан, копия протокола ему вручена. При этом в графе объяснения лица Г. собственноручно указал: «Отказываюсь от прохождения мед. освидетельствования, так как не считаю себя в алкогольном опьянении». 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от Г. не поступило, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД Г. уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения. Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Г. отказался, в связи с чем, Г. должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Г. отказался. От подписания протокола отстранения от управления транспортным средством Г. отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении Г. подписаны, копии протоколов ему вручены. 

Отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) и приобщена к материалам дела. 

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи направил Г. для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое последний отказался. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были предприняты меры к обеспечению явки свидетеля С. в судебное заседание, однако, несмотря на неоднократные попытки его вызова в суд, С. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ водителя Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доводы, изложенные в жалобе не опровергают наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и были предметом рассмотрения у мирового судьи которым дана оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет отмену постановления доводы жалобы о том, что Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Г. именно как к водителю транспортного средства. Кроме того, все процессуальные документы составлены инспектором ДПС, который является сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Данную позицию Г. суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом отсутствие подписи Г. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также наличие следов сухого асфальта под автомашиной, не свидетельствует о том, что он транспортным средством не управлял. 

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ж., который пояснил, что ночью 07.09.2019 он совместно с Г. вышел на улицу для того, чтобы забрать документы из автомашины Г. и завести автомобиль, поскольку у него слабый аккумулятор, при этом Г. автомашиной не управлял, мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того свидетель находится с Г. в дружеских отношениях, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. С чем также соглашается и суд второй инстанции.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалах дела видеозапись не подтверждает факт управления Г. транспортным средством, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку факт управления Г. транспортным средством подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказе Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Г. Н.П. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает. Неустранимых сомнений в виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Г. в ходе проведения процессуальных действий поясняет об употреблении им вина, в связи с чем, доводы Г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он не считает себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание Г. на то, что видеозапись не подтверждает наличие у него признаков опьянения, не свидетельствует о том, что выявленные у него признаки опьянения отсутствовали, поскольку их оценка носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. При этом следует учесть, что Г., подписывая составленные в отношении него протоколы, возражений относительно занесенных сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. 

Срок давности привлечения Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева