уг. дело 1-114/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Поповой О.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из кладовой, расположенной на расстоянии 20 метров в южном направлении от вышеуказанного дома.

С этой целью, ФИО1, в то же время и в том же месте, действуя умышленно, используя неустановленную следствием металлическую арматуру, пытался взломать навесной замок на входной двери вышеуказанной кладовой, однако в силу алкогольного опьянения не смог его взломать. Однако, ФИО1, не желая отказываться от доведения своих преступных действий до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, используя физическую силу, руками вырвал две деревянные доски со стены, и через образовавшийся проем незаконно проник в кладовую, расположенную в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 5 банок малинового варенья, емкостью 0,7 литров каждая стоимостью 200 рублей за одну банку на сумму 1000 рублей, 2 кг. мяса свинины стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 400 рублей, сложив в полимерный мешок белого цвета, не представляющий материной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> он шел домой к сестре, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное. Проходя мимо 

<

данные изъяты>, он прошел к деревянным сараям (кладовым). В этот момент он решил проникнуть в сарай (кладовую), расположенную около 

<

адрес> чтобы украсть продукты питания, и продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Далее, недалеко от кладовой на земле он увидел металлическую арматуру длиной примерно 50-60 см. и с помощью нее начал взламывать навесной замок, но не смог взломать, поскольку был пьян. Затем он обошел сарай, и подойдя к задней стене сарая руками вырвал 2 доски и прошел через образовавшийся проем во внутрь, где начал осматривать помещение и открыв шкаф увидел банки с вареньем. Затем он открыл холодильник и обнаружил там мясо свинины, около 2 кг. После чего в сарае он нашел пустой мешок из под муки белого цвета, куда положил кусок мяса и 5 банок варенья. Банки с вареньем были стеклянные, объемом 700 гр. После он пошел до своего знакомого Свидетель №1 , где они сварили и съели мясо, а из одной банки варенья сделали морс. О том, что он совершил кражу мяса, и варенья он Свидетель №1 не говорил. После выпив спиртное, он опьянел и уснул у него дома. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пошел на автовокзал, где незнакомой женщине продал 4 банки варенья за 2 бутылки боярышника. Он украл мясо и варенье для того чтобы их продать, а вырученные деньги использовать в личных целях. Во время хищения продуктов из сарая он был одет в зимние резиновые сапоги «чуньи». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 63-65, л.д. 79-81).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на кладовую (сарай), расположенную на участке местности в 20 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он незаконно проник, и похитил 5 банок малинового варенья и 2 кг. мяса свинины принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.68-75). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, и протокол проверки показаний на месте подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что рядом с ее домом по адресу: 

<

адрес> расположена кладовая (сарай), где она хранит свое имущество, разные бытовые предметы и продукты питания, в том числе варенье и мясо. Кладовую она закрывает на навесной замок, ключ в одном экземпляре находится у нее дома. В кладовой стоит старый холодильник и шкафы, в холодильник она положила мясо свинины в пакете около 2 кг., а в шкаф положила 10 банок с вареньем. Она редко ходит в сарай, разве что взять мяса и варенья. Последний раз она ходила в сарай в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее племянник Свидетель №2, который унес в кладовую по ее просьбе мясо. На тот момент все в кладовой было в порядке, об этом ей сказал Свидетель №2. После этого, больше в кладовую никто не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она направилась в кладовую, чтобы забрать малиновое варенье. Она прошла к кладовой и обнаружила, что замок имеет повреждение, как будто бы по нему чем- то били, и он не открывался ключом, хотя ранее открывался без проблем. Далее она обнаружила, что металлические петли, на которых висел навесной замок, загнуты во внутрь. Она сразу поняла, что кто-то хотел проникнуть в ее сарай-кладовую. Она хотела открыть замок ключом, но у нее не получилось. О данном факте она сообщила в полицию. После того как приехали сотрудники полиции, они также не смогли открыть замок и с ее согласия, с использованием лома, сломали замок и прошли в сарай, чтобы убедиться, все ли в порядке. Она стала осматривать кладовую и обнаружила, что из шкафа похитили малиновое варенье в банках емкостью 0,7 литров, - 5 банок, из холодильника мясо свинины в пакете, весом 2 кг., более ничего похищено не было. 1 кг. свинины она оценивает стоимостью 200 рублей, всего на сумму 400 рублей. 1 банку малинового варенья емкостью 700 гр., оценивает в 200 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Общий ущерб составляет 1400 рублей, который является для нее значительным. Более ничего похищено не было. Впоследствии ей стало известно о том, что кражу совершил ФИО1, с ним она ранее знакома не была, долгов перед ним не имеет. Разрешения входить в кладовую она Жаркой не давала. Поврежденный замок оценивает в 300 рублей, 2 сломанные доски материальной ценности не представляют (л.д.46-47, л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, о том, что кражу имущества, а именно продуктов питания принадлежащих Потерпевший №1 из кладовой, расположенной около ее 

<

адрес> совершил ФИО1 После чего в ходе беседы с ФИО1 он признался в совершении кражи из кладовой Потерпевший №1, при этом на него никакого физического и психологического давления не оказывалось. После чего Жаркой был доставлен в СО ОМВД России по Кяхтинскому району, где дал признательные показания, что совершил кражу из кладовой Потерпевший №1. Кроме того, Жаркой передал 1400 рублей для передачи потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Указанные денежные средства были им переданы потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Жаркой, тот пришел к нему домой, с собой у него в мешке были банки с вареньем и мясо свинина. Жаркой находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они еще немного выпили. По поводу мяса и банок с вареньем, которые принес Жаркой, ему пояснить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в части следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, когда он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения к нему пришел его знакомый ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они с Жаркой стали распивать у него спиртное, в этот момент Жаркой из своего мешка вытащил мясо свинину и 1 банку малинового варенья, мясо они сварили и съели, а из варенья сделали морс и выпили. Впоследствии от сотрудника полиции он узнал, что Жаркой совершил кражу мяса и варенья. (л.д.54-55).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

- заявлением гражданки Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее кладовую, расположенную около ее дома, и похитило мясо и варенье, а также повредило навесной замок. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былаосмотрена кладовая, расположенная около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, 1 след обуви и 1 след взлома, составлена фототаблица (л.д.11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставивший данный след и мог быть оставлен обувью типа «чуньи» с прорезиненным низом и тканевым верхом, для идентификации конкретной обуви данный след не пригоден (л.д.25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы повреждений (следы орудия взлома), обнаруженные на поверхности навесного замка, пригодны для идентификации и свидетельствуют о том, что навесной замок подвергался воздействию постороннего предмета (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навесной замок прямоугольной формы с размерами сторон 20х55х63 мм., изготовлен из материала серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого: 

<

данные изъяты>

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она обнаружила, что из кладовой, расположенной возле ее дома, из шкафа было похищено 5 банок малинового варенья, емкостью 0,7 литров, из холодильника мясо свинины в пакете, весом 2 кг., общий ущерб похищенного составляет 1400 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО1 с мешком, в котором находились банки с вареньем и мясо свинины, которое они сварили и съели, а из одной банки варенья сделали морс, показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3, который показал суду, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из кладовой Потерпевший №1, а также протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются материалами дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым указать при описании преступного деяния, что из кладовой потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 было похищено 2 кг. мяса свинины, а не 2 кг. мяса говядины как указано в обвинительном заключении, поскольку о том, что было похищено именно 2 кг. мяса свинины подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами исследованными судом. Суд приходит к выводу, что указание в обвинительном заключении на похищенное у потерпевшей - мясо говядины 2 кг. является технической ошибкой. 

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что у него возник умысел похитить имущество, хранящееся в кладовой. В кладовую ФИО1 пытался изначально проникнуть путем взлома навесного замка железной арматурой, однако взломать замок ему не удалось, после чего он обошел кладовую, и подойдя к задней стене вырвал 2 доски и прошел через образовавшийся проем во внутрь, где начал осматривать помещение, то есть умысел на хищение возник до проникновения в указанное хранилище – кладовую. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, юридически не судимого, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующейся УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, отрицательно характеризующегося со стороны главы Администрации МО «Шарагольское», смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, 

<

данные изъяты>, тяжелое материальное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение ей причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, о судьбе похищенного имущества, что способствовало раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, юридически не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, учитывая его тяжелое материальное положение, поскольку официально подсудимый не трудоустроен, занимается редкими калымными заработками, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо препятствий для назначения указанного наказания судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Иванова О.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе следствия, в связи с чем следователем принято постановление о вознаграждении в сумме 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванова О.В. просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянных источников доходов, государственный обвинитель Попова О.А. просила освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его тяжелое материальное положение. 

При решении о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 и считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок хранящийся в камере хранения О МВД России по Кяхтинскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Вид и объекты исполнения обязательных работ осужденному ФИО1 определяются органом местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок хранящийся в камере хранения О МВД России по Кяхтинскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Председательствующий: судья А.Э. Бардунаева