№ 2-1278/2020

64RS0047-01-2020-00021-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордерам адвоката Степановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

установил:

ФИО5 и ООО «Экстра-Хаус» обратились с указанным иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «Экстра-Хаус» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома. С 

<

дата> собственником 

<

адрес> этом доме являлся ФИО4. В настоящее время собственниками этой квартиры являются ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли) и их дочь - ФИО6 (1/4 доли). Ими произведена реконструкция, в результате которой увеличена высота потолка за счёт оборудования козырька на крыше многоквартирного дома. Экспертным заключением от 

<

дата> №, установлено, что над квартирой № произведена реконструкция крыши жилого дома, которая заключается в изменение стропильной системы крыши. В результате реконструкции крыши дома увеличился полезный объём помещений 

<

адрес>, над квартирой № было произведено устройство слухового окна. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № в результате произведённой реконструкции кровля над квартирой № не соответствует проектной документации, экспертным осмотром установлено наличие утеплённой кровли по всем скатам кровли, что не соответствует проектным решениям; кровля жилого дома над квартирой № не соответствует техническим решениям узлов скатных чердачных и мансардных крыш с применением черепицы «Braas», в части отсутствия системы вентиляции между слоем теплоизоляции кровлей, не применением рекомендуемых комплектующих; кровля жилого дома над квартирой № не соответствует нормативным требованиям пп. 4.4, 4.5, СП 17.13330.2017 Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №) в части отсутствия системы вентиляции между слоем теплоизоляции и кровлей. Не соблюдение вышеуказанных строительных норм и технических решений производителя черепицы приводит к образованию конденсата на поверхности гидроизоляции (совмещённой пароизоляцией) и проникновением водяных масс в местах сопряжения с конструкциями стен, шахт вентиляции и т.п. в жилые помещения. Также расположение выходов каналов вентиляции из вентиляционных труб может приводить к поступлению водяных снеговых масс в шахты вентиляционных каналов. Вышеописанные нарушения могут приводить к заливам. Таким образом, произведённой реконструкцией крыши и сопутствующим изменением кровли причиняется ущерб общему имуществу многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. ООО «Экстра-Хаус» как управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе осуществлять очистку крыши и производить текущий ремонт. Произведённая реконструкция, изменившая конструкцию крыши и кровли, делает практически невозможной очистку кровли в данном месте от снега. 

<

дата> из 

<

адрес> произошёл залив в нижерасположенную 

<

адрес>, собственницей которой является ФИО1, которая обратилась в ООО «Экстра-Хаус» для составления акта обследования объекта. 

<

дата> при обследовании 

<

адрес> было установлено, что в результате залива текла вода в гостиную в месте входной двери справа, по стеклам окон и потолку, справа от окна, в результате чего от стен отошли обои. Место залива находится непосредственно там, где была произведена незаконная реконструкция. На основании изложенного просят обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать самовольно устроенное слуховое окно, расположенное на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> над квартирой №, а также провести работы по восстановлению кровли указанного дома над квартирой № в первоначальное положение согласно техническому паспорту объекта капитального строительства от 

<

дата> в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в равных долях государственную пошлину в пользу ФИО5 в размере 300 рублей, в пользу ООО «Экстра-Хаус» в размере 6 000 рублей.

Представитель истцов по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к ответчикам предъявлен негаторный иск к которому срок исковой давности не применим. 

Представитель ответчиков по ордерам адвокат Степанова М.А., просила отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Свои возражения изложила в письменном отзыве на исковое заявление. 

Истец ФИО5, ответчики ФИО4 и ФИО3, являющиеся также законными представителями ответчика ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО5, является собственником 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 25). 

Ответчики являются долевыми собственниками 

<

адрес>: ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли) и их несовершеннолетняя дочь - ФИО6 (1/4 доли) (Т. 1 л.д. 26, 27, 28-29).

ООО «Экстра-Хаус» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, том числе содержание общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> № (Т.1 л.д. 30-43). 

При рассмотрении гражданского дела № (Т.1 л.д. 44-50) по иску ФИО3 к ООО «Экстра-Хаус» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что над квартирой № произведена реконструкция крыши жилого дома, которая заключается в изменение стропильной системы крыши. В результате реконструкции крыши дома увеличился полезный объём помещений 

<

адрес>, над квартирой № было произведено устройство слухового окна (Экспертное заключение от 

<

дата> №).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (Т. 1 л.д. 51-58) кровля над квартирой № не соответствует проектной документации, экспертным осмотром установлено наличие утеплённой кровли по всем скатам кровли, что не соответствует проектным решениям; кровля жилого дома над квартирой № не соответствует техническим решениям узлов скатных чердачных и мансардных крыш с применением черепицы «Braas» в части отсутствия системы вентиляции между слоем теплоизоляции кровлей, не применением рекомендуемых комплектующих; кровля жилого дома над квартирой № не соответствует нормативным требованиям пп. 4.4, 4.5, СП 17.13330.2017 Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №) в части отсутствия системы вентиляции между слоем теплоизоляции и кровлей. Не соблюдение вышеуказанных строительных норм и технических решений производителя черепицы приводит к образованию конденсата на поверхности гидроизоляции (совмещённой пароизоляцией) и проникновением водяных масс в местах сопряжения с конструкциями стен, шахт вентиляции и т.п. в жилые помещения. Также расположение выходов каналов вентиляции из вентиляционных труб может приводить к поступлению водяных снеговых масс в шахты вентиляционных каналов. Вышеописанные нарушения могут приводить к заливам.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (гражданское дело № Т. 3 л.д. 66-78) реконструкция крыши над квартирой № 

<

адрес> производилась. Над квартирой № имеется единственный участок измененной конструкции кровли - устройство люкарни, не предусмотренный «проектом».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками произведена реконструкция своего жилого помещения с обустройством люкарни (слухового окна, мансардного окна), расположенной на крыше многоквартирного 

<

адрес>, над квартирой №, в результате чего увеличился объем данного жилого помещения за счет присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома - крыши.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату реконструкции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств, наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции либо согласия всех собственников на это. 

Исходя из приведенных норм закона, следует, что произведенная ответчиками реконструкция является самовольной, так как произведена без соответствующих разрешений, решений общего собрания многоквартирного дома и согласия всех собственников. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из приведенных норм закона, реконструированная часть жилого помещения ответчиков и крыша, должны быть приведены в первоначальное положение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом этого и положений ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать ФИО3 и ФИО4 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать люкарню (слуховое окно, мансардное окно), расположенную на крыше многоквартирного 

<

адрес>, над квартирой № и привести кровлю 

<

адрес> над квартирой № в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом во внимании не принимаются.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ФИО3, ФИО6 и ФИО4 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в пользу ФИО5 в размере 300 рублей, то есть по 100 рубелей с каждого, в пользу ООО «Экстра-Хаус» в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о приведении общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать люкарню (слуховое окно, мансардное окно), расположенную на крыше многоквартирного 

<

адрес>, над квартирой №, 

- привести кровлю 

<

адрес> над квартирой № в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в равных долях государственную пошлину в пользу ФИО5 в размере 300 рублей, то есть по 100 рубелей с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» в размере 6 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2020 г.